臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小更(一)字第3號
原 告 大理國寶公寓大廈管理委員會
法定代理人 翁根水
訴訟代理人 姜貴泰
被 告 俞旺程
上列當事人間給付管理費事件，於民國103年12月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟肆佰肆拾叁元，及其中新臺幣壹
萬陸仟柒佰肆拾伍元自民國一百零三年五月二十六日起，其中新
臺幣陸仟陸佰玖拾捌元自民國一百零三年八月九日起，均至清償
日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳萬叁仟肆佰肆拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件兩造依大理國寶公寓大廈管理規約第19條約定，合意以
本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、原告法定代理人於民國103年9月12日由姜貴泰變更為翁根水
，業據提出大理國寶公寓大廈社區103年度第2次區分所有權
人會議紀錄、開會通知簽收單、開會簽到單、臺北市政府同
意備查函為證，並由翁根水具狀聲明承受訴訟（見本院卷第
9至17頁），核無不合。
三、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
並依同法第436條之23準用第436條第2項之規定，於小額訴
訟程序準用之。本件原告起訴請求被告給付自102年12月至
103年4月管理費（含車位清潔費）新臺幣（下同）1萬6,745
元本息，嗣於本院審理期間追加請求被告償還積欠之103年5
、6月管理費，並擴張請求2萬3,443元本息（見本院卷第21
頁），前後請求基礎事實同一，所為請求金額之增加，應屬
聲明之擴張，依上規定，即無不合。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告係大理國寶公寓大廈（下稱系爭大廈）之區
分所有權人，依系爭大廈管理規約（下稱系爭規約），每月
應繳納管理費計3,349元，詎被告自102年12月起未按期繳納
，迄103年6月止共積欠2萬3,443元，屢催未果伊為系爭大廈
管理委員會。爰依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭規約
約定求為命被告給付2萬3,443元，並加付其中1萬6,745元自
103年5月26日起、6,698元自103年8月9日起算按年息10％計
算利息之判決。
二、被告則以：伊購買系爭房屋時，建商表示系爭大廈並無住戶
規約，有關管理人員之費用、清潔費由該建商支出，自始未
收受召開區分所有權人會議之通知，亦未收受系爭規約；又
系爭大廈第1次區分所有權會議非由召集權人召集，據此制
訂之系爭規約亦屬無效；系爭規約將原本機車變更為交誼廳
，並計入管理費收費標準，亦非合法；原告主張按年息10％
計算遲延利息違反民法第203條規定等語，資為抗辯。
三、原告主張：被告為系爭大廈區分所有權人，自102年12月至
103年6月未按期繳納管理費2萬3,443元，屢催未果等情，業
據其提出建物登記第二類謄本、系爭規約（103年3月21日修
正）、存證信函、掛號郵件收件回執、99年10月12日系爭大
廈第1次區分所有權人會議紀錄、大理國寶社區住戶公約（
100年9月30日修訂）為證（見本院103年度北小字第1435號
卷第8至14、24頁、103年度小抗字第8號卷第15至21、33頁
）。被告雖以前揭情詞置辯，惟：
㈠按公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半數以上及
其區分所有權比例合計半數以上時，起造人應於3個月內召
集區分所有權人並召開區分所有權人會議，成立管理委員會
或推舉管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。
公寓大廈管理條例第28條第1項定有明文。系爭大廈於99年
10月12日召開第1次區分所有權人會議，推舉管理委員、制
訂系爭規約，有該次會議記錄可稽（見小抗字卷第15頁），
復為被告所不爭，堪信為真正。被告雖抗辯：該次區分所有
權人會議係由無召集權人 許永壽 、 陳炳坤 召集，而非由起造
人召集，應屬無效云云。然是否具有區分所有權人會議之召
集權與可否擔任區分所有權人會議主席係屬二事，召集權人
非不能委任他人擔任會議主席。查：許永壽、陳炳坤僅係該
次會議主席，被告復未舉證該次會議係由無召集權人召集，
其空言主張該次會議無效，進而認該次會議所制訂之系爭規
約亦屬無效云云，殊無可採。
㈡系爭大廈管理費收取標準為系爭大廈區分所有權人合法授權
原告制定，有上開區分所有權人會議紀錄可稽，原告基於系
爭大廈全體區分所有權人決議之授權制定管理費收費標準，
有原告99年11月4日公告為證（見小抗字卷第16頁），其效
力對於系爭大廈全體區分所有權人及住戶均有效力，不因被
告有無收受系爭規約或是否知悉收費標準而有不同。縱被告
認為管理費收費標準不合理，亦應提交管理委員會或區分所
有權人會議修正，始為正途，尚難逕行拒絕繳納管理費。至
於系爭大廈原本機車位非法變更交誼廳使用，亦與被告應否
繳納管理費無涉。是被告辯稱：自始未收受住戶規約，管理
費將交誼廳計入收費標準，將原本機車為改變為停車交誼廳
不合法云云，亦無足取
㈢又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，民法第203條定有明文。依系爭規約第9
條第5項規定：「區分所有權人所欠繳之公共基金累積金額
逾2萬元時，管理委員會應訴請法院命其給付應繳之金額及
以年息10％計算之遲延利息」（見北小卷第12頁反面）。顯
然系爭規約就管理費遲延利息已明白約定，自無再適用民法
第205條規定之餘地。原告先後於103年5月14日、同年7月25
日寄發存證信函限期10日催告被告繳納管理費，分別於103
年5月15日、7月29日送達被告，被告於催告期滿未遵期繳納
，應負遲延責任，並應按系爭規約之規定給付遲延利息。被
告抗辯：系爭規約就遲延利息約定違反民法第203條規定應
屬無效云云，洵不可採。是原告依系爭規約、公寓大廈管理
條例第21條規定，請求被告給付管理費2萬3,443元本息，尚
屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭規約、公寓大廈管理條例第21條規定
，請求被告給付2萬3,443元，及其中1萬6,745元自103年5月
26日起，其中6,698元自103年8月9日起，均至清償日止按年
息10％計算之利息，為有理由，應予准許。本院並依民事訴
訟法第436條之20、第436條之23準用第436條第2項、第392
條第2項規定，依職權宣告假執行及免假執行。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之20、
436條之23、第436條第2項、第392條第2項、第78條，判決
如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金
額。
中華民國103年12月26日
臺北簡易庭法官胡宏文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年12月26日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。