臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度宜簡字第86號
原 告 吳正建
被 告 吳正喜
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年12月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰捌拾元，及自民國一百零二
年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟柒佰捌拾元
為原告預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告之兄，兩造於民國102年9月15日下午
4時許與其家族兄弟姊妹於宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○號海都
餐廳內討論家產分配事宜，過程中被告因向其另名弟弟即訴
外人 吳正財 催討債務發生爭執，被告即持柺杖欲毆打吳正財
，遭原告出手制止，被告竟基於傷害人身體之犯意，持柺杖
毆打原告頭部，造成原告受有頭部挫傷併頭皮挫傷腫脹、右
手指及左踝擦挫傷等傷害。案經本院刑事庭以102年度簡字
第775號為被告有罪判決，嗣經本院刑事合議庭以103年度簡
上字第15號駁回被告上訴而確定。又原告因上開傷害前往國
立陽明大學附設醫院（下稱陽明醫院）治療，支出醫療費用
新臺幣（下同）5,780元，且受有非財產上損害20萬元，爰
依侵權行為損害賠償之法律關係，求為判決：被告應給付原
告205,780元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，暨願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：原告主張被告持柺杖毆打原告頭部，造成原告受
有頭部挫傷併頭皮挫傷腫脹、右手指及左踝擦挫傷等傷害，
並前往陽明醫院治療，支出醫療費用5,780元，且受有非財
產上損害20萬元，並請求被告賠償205,780元及法定遲延利
息云云。經查，兩造於102年9月15日下午4時許，與其家族
兄弟姊妹於宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○號海都餐廳內討論家
產分配事宜，被告係要求吳正財返還7萬元而起爭執，原告
即持椅子毆打被告頭部，被告並未持柺杖毆打原告頭部，而
係兩造另一位弟弟即訴外人 吳正義 所為，是原告主張被告應
負侵權行為損害賠償責任，並無理由。縱認被告應負損害賠
償責任，惟查，原告主張其支出陽明醫院醫療費用5,780元
乙節，其固提出陽明醫院醫療費用收據2紙為證，然依該收
據所示原告實繳金額合計為1,000元，是原告請求醫療費用
5,780元，並無依據。再者，原告請求非財產上損害（精神
慰撫金）20萬元乙節，依最高法院51年台上字第223號判例
、86年度台上字第511號判決意旨，原告請求20萬元精神慰
撫金，明顯偏高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：請求
駁回原告之訴，暨若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告係原告之兄，兩造於102年9月15日下午
4時許與其家族兄弟姊妹於宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○號海
都餐廳內討論家產分配事宜，過程中被告向吳正財催討債
務發生爭執，又原告受有頭部挫傷併頭皮挫傷腫脹、右手
指及左踝擦挫傷等傷害。案經本院刑事庭以102年度簡字
第775號為被告有罪判決，嗣經本院刑事合議庭以103年度
簡上字第15號駁回被告上訴而確定。且原告因上開傷害前
往陽明醫院治療，支出醫療費用並受有非財產上損害之事
實（被告就金額尚有爭執），業據提出陽明大學診斷證明
書及醫療費用收據、本院刑事庭102年度簡字第775號判決
書為證，並經本院調取本院刑事庭102年度簡字第775號、
103年度簡上字第15號偵審全卷佐憑，核屬相符，被告並
不爭執，堪信原告主張為真。
（二）原告次主張前開傷害係因被告持柺杖毆打原告頭部所致，
原告支出醫療費用5,780元及受有非財產上損害20萬元，
應由被告負侵權行為損害賠償責任。被告否認之，並以前
詞為辯。是本件應審酌者厥為：（一）被告應否就原告所
受前開傷害負侵權行為損害賠償責任？（二）若是，原告
請求被告賠償醫療費用5,780元及非財產上損害20萬元，
是否有理由？茲分別論述如下。
１關於被告應否就原告所受前開傷害負侵權行為損害賠償責
任乙節：
被告固否認其有持柺杖毆打原告頭部，致原告受有頭部挫
傷併頭皮挫傷腫脹、右手指及左踝擦挫傷等傷害，然查，
原告於偵查中證述：「吳正喜先拿枴杖在桌上敲了一下，
之後又打第二次，我便上前化解，吳正喜突然拿枴杖重擊
我頭部，我整個人暈眩，我妹妹 吳玉珠 便放聲大哭，我被
敲後先用手抵擋，接著我把吳玉珠帶出去，包廂內仍然大
小聲在吵」（見臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第
4669號卷第15頁）；訴外人 吳正新 於偵查中證述：「然後
吳正喜便拿枴杖在桌上敲很大力，我姐姐吳玉珠有憂鬱症
，看到這個場面很緊張，吳玉珠發作時嘴會歪，吳正建護
著吳玉珠，吳正喜又再一次做出拿枴杖要打吳正財的動作
，吳正建站起來，吳正喜拿枴杖很用力的往吳正建頭上敲
，吳正建頭都暈了，但仍護著吳玉珠到餐廳外，包廂內其
他兄弟怕吳正喜又拿枴杖傷害人，便拉扯吳正喜」（見同
前卷第16頁）；訴外人吳正財於偵查中證述：「吳正喜突
然拿枴杖敲桌子要打我，說我欠他7萬元，我說沒有欠錢
，吳正喜又拿枴杖敲桌子，之後舉起來要打我，吳正建上
前把吳正喜推開，那時吳正喜沒有跌倒，接著吳正喜拿枴
杖打吳正建的頭頂，兄弟趕緊上前把吳正喜推開」（見同
前卷第13、14頁），是原告、吳正新、吳正財於偵查中證
述被告持枴杖打原告之情節，互核要相符合。又原告於
102年9月15日至陽明醫院急診檢查及接受傷害處理，經醫
師診斷受有頭部挫傷併頭皮挫傷腫脹、右手指及左踝擦挫
傷等傷害，有陽明醫院診斷證明書在卷可稽（見宜蘭縣政
府警察局宜蘭分局警蘭偵字第0000000000號卷第14頁），
此傷勢亦與原告、吳正新、吳正財上開證述原告遭被告用
枴杖打到頭部，之後原告以手抵擋之情節，並無矛盾之處
，是原告主張被告以枴杖毆打原告致原告受有前開傷害，
均經本院刑事庭認定如前，本院亦同此解。至被告辯稱原
告所受前開傷害並非其所為，而係兩造另一名弟弟吳正義
所為云云，已與被告於本院刑事庭陳稱吳正義看見原告毆
打被告等情不符，顯係被告事後翻毀之詞，不足採信。從
而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據
。
２原告請求被告賠償醫療費用5,780元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項
、第216條第1項分別定有明文。經查，被告應就原告所受
頭部挫傷併頭皮挫傷腫脹、右手指及左踝擦挫傷等傷害負
侵權行為損害賠償責任，已如前述，又原告因上開傷害前
往陽明醫院治療，並提出醫療費用收據為證（見本院刑事
庭103年度簡附民字第5號卷第3頁），原告主張其支出醫
療費用5,780元，其中自費部分為1,000元，健保給付部分
為4,780元。依全民健康保險法第一條後段規定，就該法
未規定之事項應適用保險法相關規定。而全民健康保險性
質上係屬健康、傷害保險，除有全民健康保險法第八十二
條規定之情形外，依保險法第一百三十條、第一百三十五
條準用同法第一百零三條之規定，全民健康保險之保險人
不得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求
權，要無保險法第五十三條規定適用之餘地。是全民健康
保險之被保險人，非因全民健康保險法第八十二條所規定
之汽車交通事故等情事受傷害，受領全民健康保險提供之
醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而
喪失（最高法院95年度台上字第1628號判決參照）。是而
，原告之醫療費用由全民健康保險支付之部分，仍得請求
侵權行為之加害人即被告賠償，原告請求醫療費用5,780
元，應予准許。
３原告請求被告賠償非財產上損害20萬元部分:
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195
條第1項前段分別定有明文。次按非財產上之損害賠償須
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高
法院51年台上字第223號判例意旨參照。準此，非財產上
之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛
苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠
償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，被告
故意行為使原告受有前開傷勢業經認定如前，堪認原告肉
體及精神上確實受有相當之痛苦，自得請求被告賠償慰撫
金。次查，兩造為兄弟關係，原告甫自宜蘭縣礁溪國中退
休、名下無不動產、有存款；被告無業、有汽車乙部、名
下無不動產、有輕度身心障礙，此有兩造個人基本資料查
詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，是
本院審酌原告所受前開傷勢之情形及被告之行為手段，及
被告自始即矢言否認傷害原告，並考量兩造之社會地位、
經濟狀況、原告所受傷害非重及所受痛苦程度等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金20萬元，核屬過高，應於3萬元
之範圍內為適當，逾前開部分之請求，即難認有稽。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付應於35,780元（5,780元＋30,000元），及自起訴狀繕
本送達之翌日即102年12月18日起至清償日止，按年息百分
之5計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，
逾上開範圍之請求，即屬無稽，應予駁回。又本件判決之結
果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果
無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無必要，至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失附麗，應併予駁回。被告陳明
願供擔保請准宣告免為假執行，於法尚無不合，爰酌定相當
擔保金准許之。訴訟費用應由被告負擔20分之3，餘由原告
負擔。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年12月25日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月25日
書記官吳慧芳