臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1866號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 宋漢英
盧治宇
被 告 施翊菲
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國103年12月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰叁拾陸元，及自民國一百零三年
六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣柒仟陸佰叁拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張依侵權行為損害賠償
法則請求被告負賠償責任，侵權行為地在臺北市○○區○○
○路○段○○○號前，屬本院管轄範圍內，則本院自有管轄權；
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依同法第385條第1項前段規定
，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年6月21日下午4時5分許，駕
駛車牌00-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○○路○
段○○○號前，因駕車不慎撞而與訴外人 張令杰 駕駛，由伊承
保車體損失險之車牌0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）
發生碰撞事故（下稱系爭事故），致系爭車輛損壞，修復費
用共計新臺幣（下同）2萬1,278元，伊已依保險契約理賠
，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權等情。爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2規定及保險代位法律關
係求為命被告給付2萬1,278元並加計自起訴狀繕本送達翌日
起算法定遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張：被告於上開時地駕駛自小客車不慎撞及張令杰駕
駛系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠並取
得代位求償權等情，業據原告提出臺北市政府警察局大安分
局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、初步分析研判表、估價單明細、統一發票、系爭車輛
損壞照片8幀、車牌0000-00號行車執照、張令杰駕照、汽車
險賠款同意書等件為證（見本院卷第5至13頁），且有臺北
市政府警察局交通警察大隊103年5月29日北市警交大事字第
00000000000號函送道路交通事故調查報告表等資料可稽（
見本院卷第18至21頁），被告經合法通知後，未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民訴訟
法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信
為真正。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之
物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。民法第18
4條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。
本件被告因過失損壞系爭車輛等事實，業如前述，依上規定
，被告自應就系爭車輛因碰撞所生損害負賠償責任。原告主
張系爭車輛因遭被告駕車擦撞受損，支出修復費2萬1,278元
，固提出估價單明細及統一發票為證（見本院卷第8、9頁）
，惟：民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限者，應
予折舊）。原告主張系爭車輛修復費用2萬1,278元，包含零
件1萬3,381元、耗材費1,056元、板金953元、噴漆4,875元
，依上說明，則因零件及耗材之更換與使用，將增加全車之
效用或延長其使用年限，應予折舊。查系爭車輛於94年3月
出廠，有行車執照可稽（見本院卷第12頁），依行政院所頒
固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，又其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額10分之9，參酌營利事業所得稅查核準則第96條
第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者
，以月計」，迄系爭事故發生即101年6月21日，已使用7年4
個月，超過5年耐用年限，故原告承保系爭車輛之修繕費用
，於零件及耗材部分僅得請求10分之1價額，即1,444元【計
算式：（13,381＋1,056）×1/10＝1,444，元以下4捨5入，
下同】，加計板金953元、噴漆4,875元及5%之營業稅額後
，本件系爭車輛必要修復費用（含稅）為7,636元【計算式
：（1,444＋953＋4,875）×1.05＝7,636）】。
六、末按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號裁判參照）。本件原告既已依其承保倉
杰公司所有系爭車輛之保險契約約定予以理賠，則原告主張
其得代位行使被保險人對於被告之損害賠償請求範圍僅限於
7,636元；逾此範圍，不應准許。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
及保險代位法律關係，請求被告給付7,636元，及自起訴狀
繕本送達翌日即103年6月3日起至清償日止按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即屬無據，應予
駁回。原告勝訴部分，應依民事訴訟法第436條之20、第436
條之23、第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權分別
宣告假執行及免假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請
亦失所附麗，併予駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436之20條、第436條之23、436條第2項、第392條第2
項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。本件訴訟費
用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年12月26日
臺北簡易庭法官胡宏文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年12月26日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。