宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第9825號
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 廖士驊
被 告 吳鴻章
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年10月13日言詞辯
論終結，同年10月20日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬叁仟柒佰玖拾柒元，及其中新臺
幣貳拾壹萬捌仟玖佰壹拾伍元自民國八十五年九月二十日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬叁仟柒佰玖拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
查，本件依兩造信用卡約定契約第26條約定，合意以本院為第
一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
次查，原臺灣第一信託投資股份有限公司於民國87年7月20日
變更為匯通商業銀行股份有限公司，於91年6月3日再更名為
國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰商業銀行）。又國泰商
業銀行於92年6月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下
稱世華聯合商銀）合併，國泰商業銀行為消滅銀行，世華聯合
商銀為存續銀行，並於92年10月27日更名為國泰世華商業銀行
股份有限公司，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於82年6月16日簽立申請書向原告申辦信用卡
，依兩造信用卡契約約定條款，被告領用信用卡後，即得於特
約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失
期限利益，視為全部到期外，應另計付原告按年息19.7﹪計算
之利息。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，
至85年9月19日止，共積欠新臺幣243,797元。爰依信用卡契約
法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告則以：被告於4年前收受過原告之通知，惟此後即未再收
到相關文件；對於原告請求之本金數額及利息自85年起算部分
，沒有意見，惟本件利息過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回
原告之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、信用卡消費帳款債權明細報表、歷史消費明細表、歷史
繳款明細表等件為證，核屬相符。被告雖以前開情詞置辯，然
查：
㈠兩造間信用卡約定契約第12條約定：「貴行應按期寄發交易
明細暨繳款通知書。如持卡人於當期繳款截止日起7日前，
仍未收到交易明細暨繳款通知書，應即向貴行查詢，並得請
求以掛號郵件、普通郵件、傳真或其他適當方式補送，其費
用由貴行負擔。信用卡持卡人於申請表格所載之連絡地址或
其他聯絡方式有所變更而未通知貴行者，則以最後通知之連
絡地址或申請表格上所載連絡地址為貴行應為送達之處所。
貴行將業務上有關文書或應為之通知，向持卡人最後通知之
連絡地址或申請表格所載連絡地址發出後，經通常郵遞之期
間，即視為已合法送達。」。而本件被告於95年10月11日曾
致電原告人員，討論關於系爭信用卡消費欠款和解事宜，為
被告所自承，足認被告知悉尚有欠款情事，且被告遷址或移
居他處，非原告所能一一查證，如課予原告查證義務，亦將
耗費大量時間、金錢及人力，是以，前揭約定條款尚屬合理
，則被告遷居國外時，未向原告變更連絡方式，原告將業務
上有關文書或應為之通知，以最後連絡地址為送達處所，並
未違反兩造間約定。被告抗辯僅於4年前收受通知後即未再
收受相關文件云云，尚不足採。
㈡次按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權，民法第205條定有明文。而司法對定型化契
約之查審，僅在企業經營者濫用其締約優勢地位，以違反誠
信原則，對消費者顯失公平之約款，違反消費者保護法規定
時，始加以介入，如無此依法應認為無效之情形，法院對當
事人意思表示之契約內容即應加以尊重。查系爭信用卡約定
條款第15條循環信用，約定以年息19.7%計算循環信用利息
，並約定「持卡人得選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款
截止日前將最低應繳金額以上（或等於最低應繳金額）款項
繳付貴行，不適用前條第1項當期清償全部之應付帳款約定
。持卡人就剩餘未付款項得延後付款，並依第4、5項計付循
環信用利息，且得隨時清償原延後付款金額之全部或一部」
等語，即明白揭示繳納最低應繳金額時，未清償部分須依約
定利率19.7%計算循環利息，則持卡人不欲支付循環利息，
亦得選擇全額繳納，或未全額繳納時，儘速清償延後付款金
額，亦難因此得繳納最低應繳金額之約定，推論約定利率有
違反誠信用原則，對消費者顯失公平之處。且被告如按時清
償即不會產生循環利息，是以雖均屬定型化契約條款，惟其
約定利率均未超過法定最高利率之限制；又約定條款之內容
，並非不能預知，其內容並無何違反強制或禁止規定而無效
之情形。復斟酌信用卡申請之實際狀況，銀行係在審核債務
人個人信用情況，認已符合標準時即予成立契約，在債務人
無須提供任何擔保，即可在卡片有效期間內取得一定信用額
度或獲得一筆借貸款之情況下，如債務人僅清償部分帳款甚
或發生逾期未清償等違約情事時，銀行請求債務人須以高於
一般擔保放款利率之約定利率計付循環利息、遲延利息等，
考諸上開情事發生時亦顯示該債務人之個人信用風險已屬較
高，銀行為此收取較高利率計付之金額，當無不合理處。況
且，只要在未違反民法第205條最高利率限制之情形下，當
事人本得基於雙方之債務情況及個人能負擔之風險等另為適
當約定；又被告使用與原告簽訂之信用卡，法律上亦屬被告
本人之消費行為，自己消費，自己付款，自己選擇繳納最低
應繳款，自己選擇是否適用信用循環利息，與法律上之公平
原則相符，持卡人應控制自己之消費慾望，縱使超過自己所
能支付之信用額度之消費，亦屬自己之選擇，應為自己選擇
適用之消費行為負責；況被告可選擇不與原告簽訂上開契約
，簽訂之後，亦可選擇不適用循環信用利率。因此被告辯稱
信用卡約定條款關於年利率19.7%之約定過高，並不足採，
則原告依前述兩造約定向被告請求如主文第1項所示之利息
，洵屬有據。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定、第3項，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月20日
書記官鄭玉佩