臺北簡易庭100年度北勞簡字第147號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　100年度北勞簡字第147號
原　　　告　 李雅惠
法定代理人　 韓佳宏
上列當事人間100年度北勞簡字第147號給付資遣費等事件，於中
華民國100年10月11日言詞辯論終結，同年100年10月20日下午4
時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
　　法　官　范智達
　　書記官　簡素惠
　　通　譯　楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬伍仟陸佰元，及自民國一百年九
月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟陸佰元預供擔保
後，得免為假執行。
訴訟標的：給付資遣費等請求權。
理由要領：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十八萬五千
六百元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告主張之事實及理由：
（一）原告於民國九十七年十月至被告鳴嵐國際智識股份有限公
司任職，擔任美術設計一職，原告任職期間一直戰戰兢兢
、盡心盡力工作，惟被告公司卻持續發生欠薪情事，故原
告於今年四月時向被告公司反應欠薪情況。詎料被告公司
卻突然於五月初通知原告，被告公司將於五月底解雇原告
，並出具非自願離職證明書予原告收執，載明被告公司是
因具有勞動基準法第十一條第四款事由「業務性質變更，
有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」，原告無
奈唯有接受被告公司所主張資遣事由，但被告嗣後卻拒絕
給付原告資遣費以及歷年來積欠工資，原告業向臺北市政
府申請勞資爭議調解，被告仍拒絕給付。
（二）資遣費：依據勞工退休金條例第十二條規定「勞工適用本
條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動
契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及
第二十條…終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿
一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例
計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準
法第十七條之規定」，故被告公司終止原告之勞動契約後
，表明依據勞基法第十一條第四項規定解雇原告，故原告
得請求被告公司給付資遣費，甚為明確。
（三）積欠工資：依據勞動基準法第二十一、二十二、二十三條
等規定，工資由勞雇雙方議定之，且應按約定定期全額給
付勞工，不得有所積欠，查被告公司自九十七年十月起，
按月給付原告三萬四千八百元，惟被告公司陸續發生短少
工資之情事（短少月份及工資數額詳如附表一所示，則被
告公司依據兩造勞動契約及上開勞工法規，既然有全額給
付原告工資之義務，故原告自得向被告公司請求給付積欠
工資，核屬無誤。
（四）原告得請求（1）資遣費及（2）積欠工資，其金額計算方
式如下：
1.按原告平均工資為三萬四千八百元，原告工作年資為二年八
個月，則原告得請求資遣費四萬六千四百元（34,800×0.5
×2＋34,800×0.5×8÷12＝46,400）。
2.短少月份及工資數額詳如附表一所示，總金額為十三萬九千
二百元。
3.以上合計：四萬六千四百元＋十三萬九千二百元＝十八萬五
千六百元。
三、被告方面則提出書狀以其無積欠原告工資或資遣原告之實，
被告公司即人事副總於九十九年十二月底就任以來，就原告
個人生涯規劃、私人家庭考量與在職以來之工作態度及表現
多次溝通，以在一百年二月與原告達成共識，就合作模式轉
為專案合作，而非全職薪聘，就專案合作部分，被告公司確
實給付原告專案合作執行費用，原告在一百年四月再次主動
提出終止合作之請求，被告公司於一百年五月正式與原告結
束專案合作，絕非原告主張之因反應欠薪情事而遭資遣。且
原告於被告公司終止專案合作時，未經告知或同意，將所有
自九十七年與被告公司合作及職務期間所傳輸、執行、創作
之商業文件、資料及智慧財產權所保障之著作從原告在被告
公司就職期間所詹用電腦上挪移、刪除，原告之背信行為，
被告公司因此所造成的商業損失，依法請求民事賠償及相關
刑事責任。原告於被告公司終止專案合作後，私下在被告公
司營業上班時間與當時的專案合作人員互通有無，言詞煽動
其人員擅離職守，原告之背信行為，依法請求示範性警告及
合理賠償等情資為置辯。
四、法院之判斷：
（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第三百八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敍明。
（二）經查，原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之離
職證明書、臺北市政府勞資爭議調解紀錄、原告薪資帳戶
存款明細為證。至於被告方面於書狀中所稱其無積欠原告
工資或資遣原告，並在一百年二月與原告達成共識，就合
作模式轉為專案合作，而非全職薪聘，又原告在一百年四
月再次主動提出終止與被告合作之請求，被告公司於一百
年五月正式與原告結束專案合作等情。惟查，由卷附臺北
市政府勞資爭議調解紀錄中記載「資方主張：公司要求如
勞方願意簽署離職備忘錄或出具近幾月經公司認可之工作
記錄，同意給付139,200元」內容，顯然被告方面於臺北
市政府勞資爭議調解會議中並不爭執有積欠原告四個月薪
資共十三萬九千二百元之事實，且亦經臺北市政府勞工局
調查認定「資方資遣勞方後尚未給付共計四個月薪資」載
於勞資爭議調解紀錄屬實。此外，依原告所提蓋有被告公
司及負責人印文之離職證明書，其上更記載被告於一百年
五月三十一日因勞動基準法第十一條第四款規定事由非自
願離職，可認至原告離職時兩造間仍係為勞動契約關係，
依勞工退休金條例第十二條第一項，原告自得按其工作年
資請求被告給付資遣費。至於原告是否對被告構成背信行
為依法須負損害賠償責任，並不影響原告請求被告給付資
遣費及薪資之權利。從而依原告提出之證據，原告請求被
告給付資遣費及積欠薪資共計十八萬五千六百元暨法定利
息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官簡素惠
法官范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月20日
書記官簡素惠