臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
100年度北簡字第8780號
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 呂秀蘭
張峻碩
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年10月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承自 鄒錦源 之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾肆萬肆
仟玖佰玖拾陸元，及其中新臺幣壹拾叁萬壹仟捌佰柒拾貳元自民
國九十七年四月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟玖佰玖
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第29條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人鄒錦源於前向原告申請信用卡（卡號
：0000000000000000），依約即得於特約商店記帳消費，但
應於次月限繳日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金
額以上之金額，逾期應另給付按年息19.71％計算之利息，
並於預借現金時給付依預借現金金額3.5％加新臺幣（下同
）100元計算之手續費。詎鄒錦源未依約繳款，迄今尚積欠
144,996元，及其中本金131,872元自民國97年4月19日起至
清償日止，按上開約定計算之利息未清償。嗣鄒錦源於96年
9月7日死亡，被告為鄒錦源之繼承人，均未聲請拋棄繼承及
限定繼承，依法應繼承鄒錦源與他人間之權利義務關係等情
。並聲明：被告應給付原告144,996元及其中131,872元97年
4月19日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息。
三、被告則以：伊雖為鄒錦源之繼承人，惟伊父母自幼離異，伊
由母親監護，自始即未與被繼承人鄒錦源聯絡，從未知悉鄒
錦源之財務狀況，由被告繼續履行債務，顯失公平，是依民
法繼承編施行法第1條之3第4項規定，應以被告所得遺產範
圍內負清償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張鄒錦源向其申請信用卡，有欠款未還，及被告為鄒
錦源之繼承人，迄未拋棄或聲明限定繼承等事實，已據其提
出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明
細表、本院99年10月21日本院木家家99科繼1718第00000000
00號函及繼承系統表為證，且為被告所不爭執，堪信為真實
。
五、惟按：
㈠繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因
不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知
悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定
或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正
施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法
第1條之3第4項定有明文。此乃斟酌97年1月5日增訂民法第
1153條第2項、第1148條第2項及施行法第1條之1第2項、第1
條之2第1項規定，未能適用於繼承人為完全行為能力人，且
未能於民法修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承者，若
仍概括承受被繼承人之債務，將影響債務人之生計甚鉅。是
以，在繼承人符合「因不可歸責於己之事由」或「未同居共
財」，於「繼承開始時無法知悉繼承債務之存在」，致未能
於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履
行繼承債務「顯失公平」等要件時，繼承人即得以所得遺產
為限負清償之責。
㈡查被告係鄒錦源與 李錦秀 之婚生子，而鄒錦源早於81年8月
7日即與李錦秀離婚，被告經約定由伊母李錦秀監護，並於
81年12月間隨母遷住臺北市北投區，迄鄒錦源死亡，被告均
未與鄒錦源設籍同址等情，有被告之全戶戶籍資料、除戶資
料查詢結果及鄒錦源之戶籍謄本附卷可參，尚難認被告與鄒
錦源有同居共財而得知悉系爭債務存在等情事。原告雖主張
其曾於97年9月間就鄒錦源與其之間債權債務關係，對被告
與訴外人 鄒淑芬 向臺灣士林地方法院聲請支付命令，於同年
10月間經被告與鄒淑芬聲明異議視為起訴，嗣經臺灣士林地
方法院內湖簡易庭以97年度湖簡字第2024號民事判決被告應
與鄒淑芬就鄒錦源所積欠之債務，負連帶給付責任等語，是
被告於鄒錦源死亡時，即已知鄒錦源積欠系爭債務云云，並
提出臺灣士林地方法院內湖簡易庭以97年度湖簡字第2024號
民事判決為證。被告固不否認確有上開判決，但辯稱當時雖
已提出異議，因對法律所知有限，未出庭答辯，致遭一造辯
論判決，且系爭債權原為華僑銀行與鄒錦源間債權，與該筆
債權之債權人不同，縱該筆債權判決後，也未足以證明被告
即知系爭債權存在等語，經查，臺灣士林地方法院內湖簡易
庭97年度湖簡字第2024號民事簡易判決雖判決被告應與訴外
人 鄒叔芬 連帶給付原告鄒錦源積欠原告之信用卡帳款等語，
有該民事簡易判決存卷可按，惟被告於該案件審理中，除聲
明異議外，並未作何其他答辯，自難認為被告於本案所為伊
因不可歸責於己之事由或未同居共財，致未能於法定期間內
為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平，故
應以伊所得遺產為限，負清償責任等語之抗辯意旨已經判決
；且被告縱於該案審理中知悉原告與鄒錦源間有該信用卡債
務存在，亦未足以證明被告即知有系爭債權存在，而有得以
依法拋棄或限定繼承之機會，卻未拋棄或聲明限定繼承之情
，原告復未能提出證據證明被告早於鄒錦源死亡之時已知悉
系爭債務存在等情，若仍令被告就被繼承人即鄒錦源之債務
負完全之清償責任，核屬顯失公平，自應適用98年6月10日
修正增訂民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定，由被告
以所得繼承鄒錦源之遺產範圍為限，負清償責任。
六、從而，原告依據消費借貸、繼承之法律關係，請求被告於繼
承自鄒錦源之遺產範圍內，給付原告144,996元，及其中131
,872元自97年4月19日起至清償日止，按年息19.71％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
七、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年10月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
其中1,500元由被告負擔，
餘由原告負擔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月20日
書記官蔡宜婷