臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第523號
原 告 呂良偉
訴訟代理人 王秀美
被 告 大固建設股份有限公司
法定代理人 蔡清貴
法定代理人 王玫玲
法定代理人 王國珍
法定代理人 王奉愷
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國109年1月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將座落高雄市○○區○○段○○○○號土地及其上高雄市○
○區○○段○○○○號房屋，於84年高雄市鳳山市地政事務所設定
抵押權（收件字號：林登字第826號）擔保債權總金額三十九萬
元之普通抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造就如主文所示之普通抵押權（下稱系爭抵押
權）所擔保之債權新臺幣（下同）39萬元及利息，業經原告
於85年底親自到被告位於高雄市○○區○○路○○號14樓之1
被告公司櫃臺清償39萬元，被告亦交付清償證明書、抵押權
設定契約書、他項權利證明書給原告收執，而清償完畢，系
爭抵押權所擔保之債權既已因清償消滅，系爭抵押權自失其
附麗，原告為如主文所示不動產之所有權人，自得請求塗銷
等語，爰依據依民法第307條、第767條之規定，聲明：如
主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同
時消滅，民法第307條定有明文。抵押權係為擔保債權將來
得以受償而設定，乃從屬於主權利即債權之從權利，如抵押
權所擔保之債權因清償、提存、免除、混同或時效等原因而
全部消滅時，抵押權亦隨之消滅，是為抵押權消滅上之從屬
性。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法
第767條第1項中段所明定。經查，原告主張之上開事實，
業據原告提出系爭抵押物之土地、建物第一類謄本、清償證
明書、抵押權設定契約書、他項權利證明書為證，且被告經
本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
任何書狀答辯以供本院斟酌，而堪認為真實。依上開規定及
說明，系爭抵押權所擔保之債權，經全部清償而消滅，依抵
押權之從屬性，系爭抵押權已無所依附，被告自負有塗銷系
爭抵押權登記之義務，是原告基於所有權之法律關係，請求
被告塗銷系爭抵押權登記，非無理由。
五、綜上所述，原告基於所有權法律關係，請求如主文第1項所
示，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年1月21日
鳳山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月21日
書記官王翌翔