宣 示 判 決 筆 錄
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 盧光照
被 告 陳立興
上列當事人間108年度鳳小字第1447號給付簽帳卡消費款事件於
中華民國109年1月7日上午10時37分言詞辯論終結，並於同年
月21日下午5時在本院鳳山簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 沈建興
書記官 王翌翔
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元，及自民國九十五年六
月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，
暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得持卡
於特約商店簽帳消費，並由原告代墊款，但被告應於繳款截
止日前向原告清償消費款，被告如未依約付清全部消費款，
未付款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按年息
15％計付利息。詎被告未依約繳款，迄民國95年6月25日止
累計尚欠新臺幣（下同）1,148元未清償。為此，爰本於信
用卡消費契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原
告1,148元，及自95年6月26日起至清償日止，按年息15％
計算之利息，暨自95年8月3日起，延滯第1個月計付300
元、第2個月計付400元、第3個月計付500元之違約金，
違約金計收最高以3個月為限。
二、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信
用卡本金餘額計算表、帳單明細等為證，被告受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本
院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信
為真實。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額
，民法第252條定有明文。經查，本件原告違約金之請求，
固提出信用卡約定條款為據，惟本件兩造約定之違約金，其
標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履
行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以
求公平。本院審酌原告請求之利息高達年息15％，且並未證
明除利息損失外更有何特別損害，請求之違約金合併利息計
算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告得請求之違
約金酌減為1元，始為適當。從而，原告依信用卡消費契約
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示欠款、利息及
違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。又本判決第1項係小額訴訟程序為被告敗訴之
判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執
行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年1月21日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官王翌翔
法官沈建興
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年1月21日
書記官王翌翔
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元