高雄簡易庭106年度雄簡字第1624號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄簡字第1624號
原　　　　告　莊承
被　　　　告　 蕭義善
兼法定代理人　 蕭吉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰參拾元，及自民國一０六年
七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決原告第一項部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國105年11月12日凌晨3時14分許，騎
乘訴外人 陳紫萱 所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱系爭車輛）行經高雄市○○區○○○路與熱河二街口時，
因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車闖紅燈，不慎
撞擊系爭車輛，致原告左肩、左手、左腳受有傷害，原告配
戴之安全帽毀損，系爭車輛受損送廠維修，原告因而支出維
修費用新臺幣（下同）52,350元（含零件費用38,600元及工
資13,750元），並請求賠償安全帽3,530元及精神上損害
150,000元，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告205,880元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184項第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。另按請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以
修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將
零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事
庭會議決議可資參照。又按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交
通號誌之指示；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或
進入路口，道路交通安全規則第90條、道路交通標誌標線號
誌設置規則第216條第5項第1款亦分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出收據、估價單、債
權讓與契約書等為證（見本院卷第7頁、第47頁至第49頁）
，並經本院職權調閱道路交通事故資料1份在卷可稽（見本
院卷第15頁至第24頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出任何書狀供本院斟酌，依本院調查
之結果，堪認原告上開主張為真。又本件依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機器腳踏車】之耐
用年數為3年，而系爭車輛於101年4月出廠，至系爭事故
發生之105年11月12日，使用4年7月（不滿1月以1月計
），系爭車輛業已逾使用耐用年限，故原告請求維修費中之
零件費用38,600元僅得請求殘值9,650元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即38,600÷(3+1)≒9,650
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)
×1/（耐用年數）×（使用年數）即(38,600－9,650)×1/
3×（3+0/12）≒28,950（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即38,600－28,950
＝9,650】，是原告請求被告賠償車輛修理費23,400元（9,
650+13,750＝23,400），為有理由，逾此範圍之請求，並無
理由。
㈢按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有
明文。又精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚
應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等
節以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額，最高法院迭著有76年台上字第1908號
、51年台上字第223號判例要旨可資參照。本院審酌原告高
中畢業，被告蕭義善國中畢業，被告蕭吉宏二、三專畢業，
復參酌兩造財務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所
得狀況，而原告正值青年，因本件車禍所受之傷害，經過適
當之治療，即可回復原告身體及心理上之大部分精神上所受
之痛苦，並審酌本件被告行為之態樣及其他一切情狀，認其
請求非財產上損害即精神慰撫金之數額，應以10,000元為適
當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
36,930元（23,400+10,000+3,530＝36,930），及自起訴狀
繕本送達翌日即106年7月12日（見本院卷第26頁送達證書
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月21日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月21日
書記官林秀珍