臺灣桃園地方法院96年度抗字第58號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年抗字第58號民事裁定

裁判日期：民國96年09月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定96年度抗字第58號抗告人甲○○相對人中華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國96年2月7日本院簡易庭96年度票字第1479號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於抗告人甲○○之部分、暨該部分之聲請程序費用裁定均廢棄。
上開廢棄部分，相對人於原審就抗告人甲○○部分之聲請駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、相對人主張：伊執有 劉財旺 （該部分本票裁定已確定）與抗告人所共同簽發如原裁定所示、並免除作成拒絕證書之本票
1紙（下稱系爭本票），屆期後因尚有如原裁定主文所示之本金及利息未獲清償，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行。
二、抗告意旨略以：執票人即相對人未持系爭本票對抗告人為付款之提示，難謂已合法行使追索權，原審裁定准許相對人強制執行之聲請，實非適法，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。要之，本票內記載「免除作成拒絕證書」者，非謂執票人可不為付款之提示，僅係應由主張執票人未為提示之票據債務人負舉證責任而已。經查，相對人聲請裁定准予強制執行聲請狀內聲請理由雖載：「經於票載到期日民國95年10月21日提示，竟不獲付款」云云，惟經本院通知兩造到場調查，據相對人之代理人稱：「（問：本件聲請裁定准予強制執行之前有無提示系爭票據？）無，但是我們有催告。」等語（見本院96年5月28日訊問筆錄）。而按所謂「付款提示」，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂。相對人以催告書請求抗告人付款，與向付款人提出本票請求付款，尚屬有間，自不發生提示之效力。是抗告人抗辯系爭本票未經相對人提示，堪予採信。準此，依上開說明，相對人聲請就系爭本票票款對抗告人為強制執行，應予駁回，原審未予詳查，逕行准許相對人之聲請，尚有未洽，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄另為適法之裁定，為有理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年9月20日
民事第三庭審判長法官汪智陽
法官陳清怡法官林曉芳以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國96年9月20日
書記官邱飛鳴