宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第16537號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林子凡
被 告 詹琇琇
上列當事人間101年度北簡字第16537號清償債務事件，於中華民
國102年1月7日言詞辯論終結，同年月14日下午5時在本院臺北簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬壹仟陸佰伍拾肆元，及其中新臺
幣伍拾萬叁仟玖佰柒拾叁元自民國一百零一年十月二十二日起至
清償日止，按年息百分之十八點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍拾伍萬壹仟陸佰伍拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗
銀行）間信用卡約定條款第24條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，並適用簡易訴訟程序，依民事訴訟法第24條及第
427條第3項規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)花旗銀行於民國（下同）98年8月1日將其在臺分行營業、
資產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之
債權應由原告承受，併此敘明。
(二)被告於97年1月28日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
信用卡，依約被告得持卡消費及清償。如被告未依約繳款
，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並
得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各
筆帳款入帳日起至清償日止，以年息18.75%計算之循環利
息。詎被告自101年4月20日起，尚有551,654元未依約清
償，依約定條款第22條規定，被告已喪失期限利益，應即
清償所有未償還之全部款項，並應給付其中本金503,973
元及自101年10月22日起至清償日止之按年息18.75%計算
之利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依信用卡契
約法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融
監督委員會98年7月17日金管銀外字第00000000000號函、信
用卡申請書及約定條款、電腦帳務資料等件影本為證，而被
告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原
告依信用卡契約法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年1月14日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,060元
合計6,060元