宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第16533號
原 告 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林子凡
被 告 鍾秋蓮
上列當事人間101年度北簡字第16533號清償債務事件，於中華民
國102年1月7日言詞辯論終結，同年月14日下午5時在本院臺北簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬玖仟捌佰肆拾玖元，及其中新臺
幣伍萬捌仟捌佰肆拾柒元自民國九十五年十月二十一日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息；另新臺幣貳拾萬柒
仟陸佰叁拾柒元自民國九十五年六月十四日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁拾壹萬玖仟捌佰肆拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑
銀行）間信用卡約定條款第28條、美商花旗銀行股份有限公
司（下稱花旗銀行）間信用卡約定條款第24條，雙方合意以
本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)花旗銀行與華僑銀行於民國（下同）96年12月1日合併，
華僑銀行為消滅銀行，花旗銀行為存續銀行。嗣花旗（台
灣）商業銀行股份有限公司於98年8月1日概括承受花旗銀
行在臺分行部分之資產、負債及營業，故花旗銀行對被告
之債權應由原告承受，先予敘明。
(二)被告先後於92年5月14日及97年4月26日與原告訂立信用卡
使用契約，並領用信用卡使用，惟被告分別自95年2月18
日及95年1月31日起未依約如期繳納，依契約約定，所有
債務視為全部到期，被告各欠新臺幣（下同）251,777元
（本金207,637元）及68,072元（本金58,847）未清償，
屢經催討無效，原告爰依契約法律關係提起本件訴訟，並
聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融
監督委員會98年7月17日金管銀外字第00000000000號函、96
年10月11日金管銀（五）字第00000000000號函、信用卡申
請書及約定條款、電腦帳務資料等件影本為證，而被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依契
約法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年1月14日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元