裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年訴字第593號民事判決
裁判日期：民國97年11月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決97年度訴字第593號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，係原告於本院97年度易字第
374號恐嚇刑事案件提起附帶民事訴訟（97年度附民字第84號），經本院刑事庭於民國97年8月4日裁定移送前來，於民國97年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國九十七年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告主張：㈠被告因祭祀公業土地買賣糾紛，與原告素有嫌隙，於民國96年10月27日17點30分許，駕駛車牌號碼為00－0000號自用小客車行經嘉159縣公路7公里處（即嘉義縣○路鄉○○村○○段），適遇見原告在該處處理土地點交事宜，原告見狀隨即駕駛車牌號碼000－000號重型機車離去，惟被告心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛上開車輛埋伏於該處附近鄰接嘉159縣公路之產業道路，俟原告騎車經過時，被告立即駕駛上開車輛高速從原告旁邊經過，進而倒車作勢欲衝撞原告所騎機車，並同時揚言要原告去死，以此將加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，案經嘉義地檢署提起公訴，本院以97年度易字第374號判決被告恐嚇危安罪處有期徒刑6月。㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第
184條、第195條第1項分別定有明文。本件被告基於恐嚇危安之犯意，以加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生命、身體安全受有危害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，以資慰藉等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至賠償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
乙、被告則以：被告否認有恐嚇原告之行為，案發當時被告恰巧開車經過，原告拿刀子要砍被告所駕車輛之安全玻璃，被告乃詢問原告為何要如此做，原告不理，被告隨即駕車駛離，並無原告所主張被告開車欲衝撞其所騎機車，並同時揚言要原告去死等恐嚇不法之情事等語置辯，爰聲明：原告之訴駁回。
丙、得心證之理由：
一、原告起訴時，原請求被告返還100萬元及賠償精神慰撫金10萬元。嗣於本院審理時，撤回關於前揭100萬元返還請求，核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張如前揭甲、㈠所示之事實，被告雖予否認。惟按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。民事訴訟法第222條第1項前段定有明文。經查前揭事實，業經原告於本院97年度易字第374號恐嚇案件審理時陳述在案（見刑事易字卷第23頁至第27頁），且被告於檢察事務官第一次訊問時，否認開車衝撞原告，並辯稱其人當時在台南工作，並未在嘉義市 云云 （見臺灣嘉義地方法院檢察署97年度交查字第33號第12頁），惟經檢察官調閱被告所使用之門號0000000000號電話通聯紀錄比對，確認當時發話地點在嘉義市○○路○段附近，被告始辯稱事後回想，當日中午已從台南工作回嘉義云云（見前揭交查卷第66頁），並於本院刑事庭審理時辯稱：我有開車從旁邊經過，當時是要測量，我只是停在旁邊看，沒有要衝撞原告。至於原告說我埋伏在回家途中衝出來嚇他，我是順路經過等語（見前揭易字卷第27頁），然依被告所述，被告於當日與原告相遇不只一次，且在土地「測量」時曾停下觀看，則其就有前揭事件發生乙事，印象應屬深刻，何以於第一次偵訊時，就檢察事務官詢問是否於當日開車要衝撞原告時，卻不承認當時曾開車經過現場，而答稱其人當時在台南？亦即，若非被告確曾施以前揭衝撞之行為而企圖卸責，則其何須掩蓋當日曾開車至該現場之事實？另原告於本院前揭刑案審理時，已就本件發生時地及經過為清楚之陳述，且能明確指出被告當日所駕車輛為紅色及車牌號碼末三碼數字為007號，而與卷附車籍資料記載相符（見嘉義縣警察局中埔分局刑案偵查卷第14頁），又證人 王進成 於警詢時亦證稱略以：原告曾說遭被告開車衝撞恐嚇等語（見臺灣嘉義地方法院檢察署97年度偵字第69號卷第15頁）。本院斟酌被告前揭陳述不一等一切事證，認原告之主張，應非虛妄，而堪採信。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告開車衝撞原告所騎機車，並揚言要原告去死，顯係故意不法侵害原告之自由權，原告主張其因被告前揭行為受有精神上之苦痛乙節，尚不悖於常理，應為可採。是原告依前揭規定，請求被告賠償非財產上損害（精神慰撫金）。於法有據。經查原告為祭祀公業 王義龍 管理委員代表人，被告為國小畢業等情，為兩造所不爭執；另於96年度，原告擁有房屋及土地等財產，依公告現值等計算，價值達800餘萬元，被告則無所得，有1600c.c.汽車一輛等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（見本院卷第9頁至第14頁）。本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受侵害之情狀兩造之學、經歷、經濟狀況等一切情事，認原告所得請求賠償之慰撫金以4萬元為適當，逾此範圍之請求實屬過高，不能准許。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，為民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條所明定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之上開金額，請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即97年7月5日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償4萬元，及自97年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，是就此部分，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟應認其僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動而已，應由本院依職權為假執行之宣告；至被告部分，則由本院酌定相當擔保金額，依職權宣告被告如預供所定擔保金額，亦得免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國97年11月18日
民事第一庭法官林望民以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年11月18日
書記官陳慶時