裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第281號民事判決
裁判日期：民國96年04月23日
裁判案由：確認委任關係不存在
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第281號原告丁○○
丙○○甲○○共同訴訟代理人 董子祺 律師複代理人戊○○被告艾恩互動媒體股份有限公司法定代理人乙○○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國96年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告丁○○、原告丙○○與被告間董事之委任關係，原告甲○○與被告間監察人之委任關係，自民國九十三年十一月二十六日起，均不存在。
被告應辦理艾恩互動媒體股份有限公司董事及監察人變更登記，將原告丁○○、丙○○姓名自艾恩互動媒體股份有限公司董事名單及將原告甲○○姓名自艾恩互動媒體股份有限公司監察人名單中塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告丁○○、丙○○受訴外人即被告公司股東新加坡商雷鈞多媒體公司（下稱雷鈞公司）之委任，擔任被告公司董事，原告甲○○則受雷鈞公司委任，擔任被告公司監察人，原告等同意擔任董事、監察人之任期均自92年9月18日起至93年5月24日止，嗣原告已於93年11月25日以存證信函通知被告公司辭任董事、監察人，該信函業於93年11月26日到達被告，則兩造間之委任關係，自斯時起即不存在，被告應向主管機關申請董事、監察人名單變更登記，惟被告遲不辦理變更登記，致台北市國稅局仍將原告列為被告公司清算人，通知原告補繳營利事業所得稅，原告在法律上之地位顯有受侵害之虞，故原告對於兩造間委任關係之存否，有即受確認判決之法律上利益。爰依民事訴訟法第247條規定及後契約義務之法理起訴請求，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告起訴 主張渠 等於92年9月18日因受訴外人即被告公司股東雷鈞公司之委任，分別擔任被告公司董事、監察人，渠等已於93年11月25日向被告為辭職之意思表示等事實，業據原告提出被告公司設立登記表、股東名冊、存證信函、掛號郵件收件回執、台北市國稅局93年度營利事業所得稅核定稅額繳款書、被告公司變更登記表各1份（均影本）等件為證，並經本院依職權調閱被告公司登記案卷查核明確，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場為陳述，亦未提出書狀作何爭執，原告主張上開事實，自堪信為真實。
五、按法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於上訴人之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，此有最高法院52年台上1922號判例意旨足資參照。查被告公司雖因自行停業6個月以上，致遭主管機關廢止其公司登記（本院卷第53頁參照），然依公司法第26條之1準用第24、25條規定，被告公司應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散；再依公司法第322條第1項前段、第324條、第326條、第
331條之規定，股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，清算人於執行清算事務之範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同。監察人則有審查清算人造具財務報表、財產目錄及清算期內收支表、損益表、各項簿冊之義務，是以，原告是否仍具被告公司董事、監察人身分、兩造間委任關係是否存在，如不訴請確認，原告就被告公司清算事務之權利義務是否存在即無法明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，故依首開說明，原告提起本件確認之訴，以排除此項危險，應有受確認判決之法律上利益。
六、次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，為公司法第192條第4項所明定；公司監察人與公司間之關係，亦從民法關於委任之規定，同法第216條第3項亦有明文。而委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項復有明定。經查，原告3人原分別擔任被告公司董事、監察人之職，嗣於93年11月25日以存證信函向被告為辭職之意思表示等事實，既經認定如前，參以原告3人於就任被告公司董事及監察人時出具之就任同意書已載 明渠 等董事、監察人任期至93年5月24日止，亦經本院依職權調閱被告公司登記案卷審閱屬實，堪認本件兩造間董事及監察人之委任關係，至 晚於渠 等表示辭職之存證信函於93年11月26到達被告時，即已終止，故原告起訴請求確認兩造間之委任關係，自96年11月26日起即不存在，洵屬有據，應予准許。
七、復按契約關係消滅後，當事人尚負有某種作為或不作為義務，以維護給付效果，或協助相對人處理契約終了的善後事務，學理上稱為後契約義務，債務人違反後契約義務時，與違反一般契約義務同，應依債務不履行規定負損害賠償之責。查本件兩造間董事及監察人之委任關係已經終止，已如前述，則契約終止後，仍應依誠信原則，就委任契約終止前，雙方所生之權利義務，作一類似清算關係之合理處置，此觀民法第540條規定委任關係終止時，受任人應明確報告其顛末之報告義務，足為明證。因之，本件兩造委任關係終止後，雙方依誠信原則，自應負「後契約義務」，以圓滿終結兩造因委任關係所生之權利義務關係。從而，被告公司因委任關係而登記原告之姓名為其公司董事、監察人，雖屬合法，然於兩造委任關係終止後，則已失其繼續使用原告姓名之權利基礎，依前述「後契約義務」之法理，自應變更登記以兩造訂立委任契約前之狀態，以圓滿終結兩造間之委任關係。而本件原告自93年11月26日起即喪失被告董事、監察人身分，故原告請求被告公司辦理董事、監察人變更登記，將原告姓名自被告公司董事、監察人名單中塗銷，自有權利保護必要，揆諸前段所述後契約義務之法理，應予准許。
八、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247條規定，暨後契約義務之法理，訴請確認兩造間之董事、監察人委任關係自93年11月26日起即已不存在之消極確認之訴，並請求被告公司應向主管機關辦理董事、監察人名單變更登記，將原告姓名自被告公司董事、監察人名單中塗銷，均為有理由，均應予准許。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月23日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法官管靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月23日
書記官趙郁涵