裁判字號：臺灣彰化地方法院94年家訴字第33號民事判決
裁判日期：民國95年04月20日
裁判案由：給付扶養費等
臺灣彰化地方法院民事判決94年度家訴字第33號原告甲○○訴訟代理人 洪修三 律師被告陳
乙○○丁○○丙○○上列四人共同訴訟代理人 朱浩萍 律師上列當事人間請求給付扶養費用事件，本院於民國95年03月30日言詞辯論終結，判決如下﹕
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：本件被告陳為原告之配偶，被告乙○○、丁○○、丙○○等均為原告之成年子女，依民法第1116條之
1及第1114條之規定，均應對原告有負扶養之義務，且依民法1116條之1規定，原告請求扶養，不以無謀生能力為必要。原告甲○○於87年07月間在郵局有存款新台幣60萬元，但於同年07月08日被第一被告陳所盜領，且87年間被告陳等，卻無故離家出走迄今未回，而原告因體弱多病長年在家療養，且又失業根本無工作收入，名下車子已經過戶給別人，沒有其他動產，已無資力生活，更無謀生能力，被告等不聞不問，拒絕扶養之義務。被告陳攜兒女離家出走，無從找尋被告協議，被告拒絕與原告履行同居，故不可能共同生活，只能由被告供給生活費，故本件無法經協議或無從以親屬會議定之。至扶養程度，應按扶養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，為民法1119條所明定，夫不與妻同居、或妻不與夫同居，應由夫（或妻）供給妻（或夫）之生活費用。至生活費用給付之方法，兩造如未協議時，自得由法院斟酌情形定之，最高法院38年台上字第18號著有判例。是本件無從與被告協議，請本院以判決定之。依民國93年度綜合所得稅扶養親屬寬減額每人為新台幣七萬四千元計算，原告為民國00年生，再按台閩地區簡易生命表記載男性之平均壽命為73歲，原告現為55五歲，餘命為18歲，依霍夫曼式計算方法計算18年而扣除中間利息（74,000x13,077=$967,698元）為新台幣九十六萬七千六百九十八元應由被告等連帶給付原告等語。並聲明：⑴被告四人應共同給付原告自民國（下同）94年08月18日至112年08月18日止，按每年於08月18日給付新臺幣（下同）7萬4千元。⑵訴訟費用由被告共同負擔。⑶本件原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：原告表示伊腳斷掉、骨盆破裂、行動不方便，沒有辦法工作，乃不實，縱有障礙，亦已痊癒，僅屬輕度之障礙而已。兩造之子 許伯合 於86年10月14日意外死亡，理賠金額310萬元，協議由女兒乙○○、丁○○、丙○○三人各分得30萬元，餘款220萬元由原告與被告陳均分，然原告花費無度，僅剩60萬元。再被告陳僅靠零工餬口，其餘子女被告三人學歷有限，靠微薄工資或零工維生，所得有限。按扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由親屬會議定之，民法第1120條定有明文；又「受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第1120條之規，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之，對於親屬會議之決議有不服時，始得依民法第一千一百三十七條之規定，向法院聲訴，不得因當事人未能協議逕向法院請求裁判」，此有最高法院26年鄂上字第401號判例可供參考。是原告雖本於民法第1116條之1及1114條請求被告扶養，惟扶養方法不一，復不能協議時，需先交由親屬會議定之，必經親屬會議仍不能議定時，或對於親屬會議之決議有所不服，始得依民法第1137條規定，於三個月內向法院聲訴。本件原告起訴請求被告給付扶養費用，係有關扶養方法之爭議，原告對於受扶養之方法既不經雙方協議定之，復未於協議不成時請求親屬會議定之，而逕向法院訴請判令被告給付扶養費用，核與民法第1120條之規定不合，其訴即屬欠缺權利保護要件。並聲明：駁回原告之訴，及訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：⑴按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能
力，分擔義務；因負擔扶養義務而不能維持自己之生活者，免除其義務。但受扶權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第一千一百十五條第三項及一千一百十八條、第一千一百十九條分別定有明文。再按，扶養義務云者，謂特定人對不能依自己之資產或勞力謀生之特定人，為必要之經濟的供給之親屬法上義務。通說將扶養義務區分為「生活保持義務」與「生活扶助義務」。生活保持義務，為父母子女、夫妻間之扶養義務；此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，若無此義務，則不可稱為父母子女或夫妻，保持對方之生活即是保持自己之生活。而生活扶助義務，例如兄弟姊妹之扶養是；此義務為偶然的例外現象，為親屬關係之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活時，他方始負扶助之義務。生活保持義務，應係維持對方生活，即是保持自己之生活，又稱為「共生義務」，而此種義務涉及扶養者全部需要，且須供應與扶養需要者身分相當之需要，最重要者乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人，惟若負扶養義務者有數人時，則應各依其經濟能力及身分，並斟酌受扶養權利者之需要，分擔義務。
⑵查原告主張其為被告陳之配偶，為被告乙○○、丁○○、
丙○○之父，依法應負有互負扶養義務等語，並有原告提出戶籍謄本為證，此為被告四人所不否認，是以民法第1115條第1項第1款、第3項及第1116條之1規定，被告四人應各依其經濟能力、分擔扶養原告之義務。次查，原告主張伊體弱多病在家療養，無工作收入，且因肢體障礙輕度而領取身心障礙手冊，已無謀生能力等語，有彰化基督教醫院二林分院診斷書影本、身心障礙手冊影本在卷可稽，且本院於95年03月
30日查閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表結果：原告名下除登記1979年份車牌號碼000-0000號及1992年份3A6-0933號之車輛各一部外，別無其他財產，且被告93年度並無所得資料，而上開車輛年份老舊，已無甚多殘餘價值。被告陳於93年度領有彰化縣彰化區漁會18169元及台灣銀行2313元之利息所得，及所有坐落台中市○○○街○○○號3樓之2房屋及其土地、坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○號土地。被告乙○○於93年度領有車展交通器材股份有限公司322475元之薪資所得。被告丁○○於93年度領有矽品精密工業股份有限公司共300931元薪資。被告丙○○於93年度領有智元資訊社共190000元之薪資所得。綜上所述，依兩造之資產狀態，原告生活條件與程度顯較低落，故原告主張伊有受被告四人扶養之必要，非無所據，堪認為真實。
⑶復按扶養之方法，由當事人協議定之。不能協議時，由親屬
會議定之。民法第1120條亦定有明文。所謂「扶養之方法」有二，一為迎養於扶養義務人之家，一為支給一定生活必需品或費用，後者有定期給付與不定期給付，及設定養贍財產而供扶養權利人使用收益等各種方法（參見 戴炎輝 、 戴東雄 合著「中國親屬法」89年05月修訂版第541、542頁參照）。
又按受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第1120條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。對於親屬會議之決議有所不服，或親屬會議仍不能議定時，始得向法院聲訴，不得因當事人未能達成協議即逕向法院請求裁判（參見最高法院26年鄂上字第401號、45年台上字第346號判例參照）。本件原告主張被告四人應自94年08月18日起至112年08月18日止，每年共同給付7萬4千元予原告，此係屬扶養之方法，依上開規定及說明，應先經兩造協議定之，若不能協議時，則由親屬會議定之。惟被告：查原告於起訴前，被告四人確未住於戶籍地，已離家多年，不知被告四人下落，被告四人也未將其等現住地告知原告知曉，並據被告四人於本院審理時自承在卷，故原告無從與被告四人協議扶養方法，應視為不能協議。原告既不能與扶養義務人即被告四人為扶養方法之協議，仍應依民法第1119條以下之規定請求召開親屬會議定之，然本院於審理期間依職權查明被告現住地並通知被告到場答辯，原告已處於可得知悉被告四人行蹤之狀態，原告猶未與被告四人協議扶養方法，且未依法召開親屬會議酌定扶養方法，縱不能召開親屬會議或該會議召開有困難時，得聲請法院處理之，原告也完成此一程序，亦據原告於本院審理時陳稱明確，亦為被告四人於本院審理時指稱在卷。據此，原告對於扶養方法未履行協議之先行程序，即訴請法院命扶養義務人即被告四人給付原告一定數額扶養費，於法不合，自無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
⑷本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法並不影響本件之判斷，不予一一調查論述，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國95年4月20日
家事法庭法官張德寬上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年4月20日
書記官林政佑