臺灣士林地方法院94年度交聲字第341號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院94年交聲字第341號刑事裁定

裁判日期：民國94年05月20日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定94年度交聲字第341號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關於94年4月27日所為北市裁二字第裁22-A00000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按行車速度，依標誌之規定，無標誌者，在市區道路，時速不得超過50公里，道路交通安全規則第50條第1項第1款定有明文，又汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速者，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條第1項定有明文，而汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第40條第1項規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款亦定有明文。
二、異議人即受處分人甲○○駕駛所有車牌號碼00-0000號自小客車，於民國94年3月5日13時5分許，在臺北市○○○路、新生北路，經警逕行舉發「行車限速50公里，經測時速66公里，超速16公里未滿20公里」違規，依道路交通管理處罰條例第40條第1項規定，處罰鍰1700元，並依同條例第63條第1項第1款記違規點數1點。
三、受處分人異議意旨略以：伊當時於心理上並無超速之念頭，無法接受罰單與罰款云云。經查：受處分人駕駛所有車牌號碼00-0000號自小客車，於94年3月5日13時5分許，在臺北市○○○路、新生北路，經警依據採證照片逕行舉發「行車限速50公里，經測時速66公里，超速16公里未滿20公里」之事實，有違規採證照片2幀及臺北市政府警察局北市警交大字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷可稽，異議人自承當日確有駕車行經系爭路口，甚且其異議意旨甚而自承：當天伊通過案發地點時，因為是綠燈，而且行駛在快車道，所以速度可能稍快等情，更足認受處分人客觀上確實有超速之事實。受處分人雖以前詞置辯，然按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，司法院大法官會議釋字第275號解釋可資參照。足見，人民違反行政法上之義務者，其處罰並不以行為人主觀上有違規之「故意」為限，即便因為自己之疏忽，而導致違規，自仍應受罰，甚且行政罰上，原則上尚採推定過失責任，亦即只要行為人無法舉證證明自己沒有過失，即應受罰。本件受處分人於行車時，本應即注意自己之車速，其於綠燈在快車道，未注意速限行駛，縱非蓄意或故意為之，亦顯有疏失甚明。衡諸前揭說明，仍應依法裁罰，要無疑義。受處分人雖辯稱：並無超速之主觀故意云云，即便為真，亦無從免罰。從而原處分機關審酌異議人違規情形，依道路交通管理處罰條例第40條第1項規定，處罰鍰1700元，並依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1點，核無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年5月20日
交通法庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官詹志鵬中華民國94年5月30日