臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第70號
原 告 雙子星有線電視股份有限公司
法定代理人 吳順德
訴訟代理人 稅志強
被 告 大同電信股份有限公司
法定代理人 鄭麗芬
上列當事人間請求返還欠款事件，本院於民國104年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將裝設於門牌號碼臺南市○區○○路○○○號大樓之頂樓
平台上被告機櫃內之基站端交換器設備（設備型號：H3CS3100
L2Switch；專案編號：TAT-0031E-TNC0021）壹組及裝設於門
牌號碼臺南市○○區○○路○段○○○號、二五○號大樓之頂樓
平台上被告機櫃內之基站端交換器設備（設備型號：H3CS3100
L2Switch；專案編號：TAT-0029E-TNC0030）壹組拆除返還予
原告。
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬陸仟元，及自民國一百零三年十
二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按定法院之管轄，以起訴時為準；對於私法人或其他得為訴
訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之
法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由
一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，
民事訴訟法第27條、第2條第2項及第24條分別定有明文規
定。又合意管轄依有無排他性區分，可分為排他的合意管轄
與併存的合意管轄，如當事人合意之管轄法院本為法定管轄
法院，解釋上應認為當事人尚無排除其他法定管轄法院之意
，是於此併存合意管轄之情形，合意管轄法院以外之法定管
轄法院仍有管轄權。經查，被告主營業所原設於高雄市○○
區○○○路○○○號，嗣於訴訟繫屬中之民國104年4月17日
遷址至臺中市○○區○○路○段000號3樓，有卷附被告公
司於本件起訴時之登記資料在卷可稽（見本院卷第40頁），
揆諸前揭規定，本院為本件法定管轄法院甚明。又本件係契
約涉訟，而兩造固於「台南市○○○○○路租賃服務契約書
」（下稱系爭專線電路租約）及「機房機櫃租賃合約」（下
稱系爭機房機櫃租約）各合意以臺灣臺南地方法院（下稱臺
南地院）為管轄法院（見本院卷第10頁及第21頁），然上開
契約之租賃物皆裝設在臺南市，是以臺南市為債務履行地乙
節至為明確，從而臺南地院依民事訴訟法第12條規定本為法
定管轄法院，並依前揭意旨，堪認兩造就管轄之合意實屬併
存之合意管轄，而本院為法定管轄法院既如前述，從而本院
就本件訴訟自有管轄權限，先此敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查原告原起訴
請求被告給付租金及違約金新臺幣（下同）386,000元並賠
償其向原告承租之基地端設備交換器2台之損害49,000元，
嗣於本院審理中改請求被告給付租金及返還上開設備交換器
2台，並變更聲明如主文第1項及第2項所示，核與前開規
定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造簽訂有系爭專線電路租約，約定由被告向原
告承租ELL光纖專線電路（傳輸速率8M）使用，每月各組專
線電路之租金為6,000元，且各專線電路如未滿2年退租，
原告應加付相當於1個月之租金6,000元，詎原告迄今尚積
欠20組專線電路自103年6月至8月之租金共36萬元【6000
元×20組×3期＝360000元】，且裝設於臺南市○區○○○
路○○○號之專線電路（下稱系爭育德二路專線電路）承租未
滿2年即經被告退租，被告依約應給付違約金6,000元。又
兩造於103年10月間合意終止系爭系爭專線電路租約，然被
告承租專線電路中裝設於臺南市○區○○路○○號大樓頂樓平
台上被告機櫃內基站端設備「交換器」（型號：H3CS3100
L2Switch；專案編號：TAT-0031E-TNC0021）1組及裝設
於臺南市○○區○○路○段000號、250號大樓頂樓平台上
被告機櫃內之基站端設備「交換器」（型號：H3CS3100L2
Switch；專案編號：TAT-0029E-TNC0030）1組（下合稱
系爭交換器）迄今仍未拆除返還予原告。又被告另向原告承
租臺南市○區○○路○○○巷○○號4樓機房內之機櫃空間1個
使用，兩造簽訂有系爭機房機櫃租約，約定每月租金為1萬
元，詎被告積欠103年7月及8月租金共2萬元未付。為此
，爰依租賃法律關係請求被告給付積欠之租金及違約金386,
000元，並拆除返還系爭交換器予原告。並聲明：如主文第
1項及第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀辯以系爭交換器尚未毀
損滅失等語。
三、本院得心證之理由：
按承租人應依約定日期，支付租金，又承租人於租賃關係終
止後，應返還租賃物，民法第439條前段及第455條前段分
別定有明文。又「若因不可抗力因素導致租其未滿二年退租
違約，則需補加收一個月租金收入」，系爭專線電路租約附
件一備註欄第2項亦有明文（見本院卷第11頁）。經查，原
告主張之上揭事實，業據原告提出與主張事實相符之系爭專
線電路租約、系爭機房機櫃租約、原告催告函及存證信函、
103年6月至8月出租專線電路對帳單、各出租之專線電路
申請表、系爭交換器照片、系爭育德二路專線電路出租申請
表、安裝驗收單暨退租申請表等件為證（見本院卷第4頁至
第11頁、第20頁至第22頁、第24頁至第28頁、第30頁至第32
頁、第64頁至第90頁），且被告僅辯以系爭交換器尚未毀損
滅失云云，就其他原告主張未為任何辯解或聲明調查證據，
自堪信原告主張為真實。是以被告積欠原告專線電路之租金
36萬元及違約金6,000元、機房機櫃租金2萬元，且系爭專
線電路租約已於103年10月經兩造合意終止，參以前揭法律
及約定，原告請求被告給付386,000元【計算式：360000元
＋6000元＋20000元＝386000元】，並返還承租之系爭交換
器設備予原告，即屬有據。
四、綜上所述，原告依租賃契約法律關係，請求被告返還系爭交
換器予原告，並給付原告386,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日即103年12月5日（見本院卷第37頁）起至清償日止，
按週年利率5﹪計算之利息，均為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月28日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月28日
書記官陳麗靜