臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第976號
原 告 陳漢洲
被 告 呂姿嬙
上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國102年2月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100年9月簽訂網站製作合約（下稱
系爭合約），原告已依系爭合約交付價金新臺幣（下同）60
,000元予被告，被告收受後並未依約履行其義務，原告經多
次催告被告履行，惟被告仍多次拖延，避不見面，原告迫於
無奈遂於民國101年4月2日以手機傳APP簡訊與被告，催
告應於101年4月15日履行合約，惟被告仍未履行，原告遂
於101年4月16日再以手機傳APP簡訊予被告解除契約，原
告既已依依民法第229條及第254條之規定解除系爭契約，
則被告應依民法第259條第2款返還原告所給付之價金，並
聲明：被告應給付原告60,000元，及自支付命令狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：本件契約原係訴外人即原告之朋友丁先生所委託
製作，並已支付價金60,000元，嗣經協議於100年9月間轉
讓予被告，並簽訂系爭合約，簽約當日被告已將丁先生所委
託製作之網站內容全數交予原告看過，經原告確定後才簽訂
轉讓合約，並加註內容包括廠商專區、工作花絮、搜尋等內
容，當時網站程式等部分均已完成，網站首頁動畫、內容編
排、Flash程式技術，只需將圖片及文字部分做更換即可結
案，被告於100年10月10日以e-mail之方式再次將網站內容
交予原告看過，原告復於同年月11日以e-mail回覆表示網頁
已經看過，但原告於同年月12日回覆表示計畫改變，需開會
告知，兩造遂於同年月13日於臺北市公館麥當勞開會，惟在
開會過程中，原告卻告知被告希望被告將網站轉賣他人並將
金額退回原告，然契約內容並不包含轉賣部分，被告自無義
務為其轉賣，嗣原告於同年月18日通知被告，關於契約內容
model介紹部分無法提供照片，再次要求被告將網站賣掉，
另原告復爭執網站並無搜尋功能，並要求退費，惟model介
紹與搜尋功能均需由原告先提供資料才能連結，所有程序均
已寫入，只需原告提供資開即可完成，原告不提供資料才導
致上開二部分無法完成等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於100年9月間簽訂系爭合約，被告已收受價
金60,000元等情，業據其提出與其所述相符之契約書為證，
且被告就上開事實均不爭執。是原告所主張之前開事實應堪
信無真實。
四、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約。而按承攬人完成工作，應
使其具備約定之品質，及無滅失或減少價值，或不適於通常
或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，
請求承攬人修補之。承攬人不於前開期限內修補者，定作人
得解除契約或請求減少報酬，但瑕疵非重要者，定作人不得
解除契約，民法第490條第1項、第492條、第493條第1
項、第494條分別定有明文。兩造間之網站建置契約性質上
為承攬契約。而原告主張被告交付之工作仍有瑕疵，則原告
自應證明瑕疵確係存在，且可解除契約。經查：
㈠兩造於102年2月8日言詞辯論期日均表示系爭契約內容除
搜尋部分未完成外，其餘部分均已完成，有被告庭呈所設計
之模特兒經紀公司圖稿5張、光碟1份及當日言詞辯論筆錄
在卷可佐，是系爭契約所約定之工作內容，除搜尋部分內容
是否完成尚有爭執外，其餘工作業已完成之事實，洵堪認定
。
㈡又被告主張搜尋部分沒有做完的原因，是原告未提供應有的
資料，所以無法完成。而搜尋功能係指有人到網站應徵，PO
在網頁上即可搜尋到應徵者，經要求原告提供資料仍未提供
，所以此部分無法完成，而資料已經寫入網站，因原告未提
供資料寫入，所以資料無法連結，所以是空的，無法完成不
是被告之原因等語。惟原告否認被告已完成搜尋部分，並主
張曾與被告確認，被告坦承該部分沒有辦法做。另查原告於
101年2月23日於臺北地方法院檢察署101年偵字第4267案
訊問程序時陳稱:（檢察官問:從何處搜尋到Model?）我指
的是有人來我這邊報名，應徵Model，可以把Model照片貼
上去，經本院職權調閱上開卷宗核閱屬實。則兩造所稱搜尋
部分之製作，確需先有Model之照片、資料以供連結始能完
成，復依兩造所簽訂之系爭契約對於Model之照片、資料之
提供並未明訂，而觀諸契約內容被告所負之義務應僅為網頁
程式之架構與編排，則Model照片、資料之提供應屬原告之
協力義務，經原告提供後被告始能依該資料製作，雖原告以
嗣後已進入刑事詐欺訴訟，故未提供Model照片為辯，原告
既未提供Model照片，是被告主張因原告未提供資料致搜尋
功能無法完成之事實應堪採信。又原告主張被告坦承搜尋部
分沒有辦法做等語，為被告所否認，原告復未提供其他事證
被告確無能力完成該部分工作，自難做有利於原告之認定。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。契約當事人
之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行
，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第229條第2項
、第254條固定有明文。惟按：
1.承攬契約在工作未完成前，定作人固得隨時終止契約，但除
有民法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契
約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除
契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，
對承攬人甚為不利，且非衡平之道。關於可歸責於承攬人之
事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限
完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反
面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要
素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行
為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始
有適用。是本件兩造間所簽訂之系爭契約既為承攬契約，自
應優先適用承攬章節之法條規定。又原告於102年2月8日
言詞辯論期日表示兩造訂定系爭契約時並無約定完成期限，
是兩造並無以工作於特定期限完成或交付，作為契約之要素
，則依上開法條意旨，原告不得以一般債務遲延之法則，主
張解除契約。是原告主張已依一般債務遲延之法則解除契約
，並非有據。
2.又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490
條及第494條參照觀之，不難理解。是定作人於承攬人完成
工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅
定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限
內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得
依民法第494條之規定請求減少報酬而已。本件原告既不得
依一般債務遲延之法則解除契約業已認定如前，則被告已依
系爭契約內容提交原告審閱，縱使原告認為被告之給付尚有
未完成之處或有瑕疵存在，亦為是否請終止系爭契約或請求
修補之問題，原告尚無法以此主張解除契約。
㈣從而，原告主張已依民法第民法第229條第2項、第254條
解除契約，請求被告返還所給付之價金60,000元為無理由，
應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告給付60,000元及自支付命令送達翌
日即起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，不予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用額負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月1日
中壢簡易庭法官張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中華民國102年3月1日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。