臺灣花蓮地方法院106年度聲字第89號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年聲字第89號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定106年度聲字第89號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人梁全興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第60號），本院裁定如下：
主文梁全興犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人梁全興因犯肇事逃逸等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定」；又同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度台抗字第502號裁定意旨參照）；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。
三
㈠、受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有本院104年度訴字第210號、104年度訴字第192號、104年度訴字第262號、105年度花簡字第63號、105年度訴字第134號刑事判決、105年度交訴字第24號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，本院為犯罪事實最後判決之法院，而如附表所示之罪係於裁判確定前所犯數罪，聲請人依受刑人之請求聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。
㈡、又受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪經本以院105年度聲字第700號裁定定其應執行有期徒刑3年4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。爰依前揭見解，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款及第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年2月6日
刑事第二庭法官黃光進上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國106年2月6日
書記官蔡嘉薇