板橋簡易庭111年度板簡字第1417號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

111年度板簡字第1417號

原告黃 麗雪

呂鴻基

共同

訴訟代理人 陳湘傳 律師

郭宜甄 律師

賴思仿 律師

被告 黃麗珍

黃麗玲

陳功明

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(110年度附民字第540號)，經本院刑事庭裁定移送審理於民國112年2月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

一、被告黃麗珍、黃麗玲應連帶給付原告 黃麗雪 新臺幣11,020元，及自民國110年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告陳功明應給付原告呂鴻基新臺幣8,794元，及自民國110年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、本判決第一、二項得假執行。

事實及理由

一、原告主張:

㈠、原告黃麗雪部分:被告黃麗珍（二姐）、黃麗玲（三姐）與原告黃麗雪（大姊）為姊妹，原告黃麗雪與其男友即原告呂鴻基及訴外人黃麗雪之女 林雅瑜 、林雅瑜之男友 陳川瑜 共4人，於民國110年2月28日15時許，前往訴外人即原告黃麗雪之母黃 鄭素美 位在新北市○○區○○○街00號住處探望 黃鄭素美 ，被告黃麗珍與其夫 楊文雄 、被告黃麗玲與其夫即被告陳功明則於同日15時30分許至16時許之期間，亦陸續前往上址，被告黃麗珍、黃麗玲即因先前家庭糾紛而與原告黃麗雪、林雅瑜發生口角，至同日17時17分許，被告黃麗珍認原告黃麗雪等一家4人未理會黃鄭素美因上揭口角疑似有自殘之行為，仍繼續在餐桌用餐而對此感到不悅，遂上前撥開原告黃麗雪等一家4人食用中之菜餚，原告黃麗雪見狀即起身質問被告黃麗珍，被告黃麗珍竟基於傷害之犯意，先徒手掌摑原告黃麗雪之臉部，隨後即與原告黃麗雪互相拉扯彼此頭髮，再以左手揮向原告黃麗雪臉部，此間被告黃麗玲見上開情形，而與被告黃麗珍共同基於傷害之犯意聯絡，以右手由上至下大幅度揮向原告黃麗雪之頭、臉部1次，再以右手由上至下小幅度揮向原告黃麗雪2至3次，並與被告黃麗珍一同以抓住原告黃麗雪頭髮之方式，下壓原告黃麗雪之頭部，致使黃麗雪受有鼻部擦傷、臉部擦傷、右頸部擦傷、左前臂擦傷、右手擦傷、後腦挫傷合併嘔吐等傷害。 爰依 侵權行為法律關係，請求被告黃麗珍、黃麗玲賠償其醫療費用新臺幣(下同)29,430元(包含精神科治療費用10,980元、復健費用15,750元)及非財產上損害(即精神慰撫金)186,095元，並聲明:１、被告黃麗珍、黃麗玲應連帶給付原告黃麗雪215,525元，及自110年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。

㈡、原告呂鴻基部分:於上開被告黃麗珍、黃麗玲共同傷害原告黃麗雪之期間，原告呂鴻基在旁欲隔開渠等，被告陳功明見狀亦欲上前勸架，本應注意如出手對他人肩頸部位用力並持續推擠，可能導致他人肩頸及周遭部位受有傷害，且依當時情狀，並無不能注意之情事，竟先以右手出力自後方抓住原告呂鴻基之右後肩頸處，再進而以右手肘環勾原告呂鴻基之頸部，並與原告呂鴻基持續推擠，致使原告呂鴻基受有右側頭部及後頸挫傷之傷害。爰依侵權行為法律關係，請求被告陳功明賠償其醫療費用新臺幣13,974元及非財產上損害(即精神慰撫金)146,310元，並聲明:１、被告陳功明應給付原告呂鴻基160,284元，及自110年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均抗辯:原告所請求的醫療費用跟精神慰撫金都過高而不合理，並聲明:原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項(本院卷第156頁):

本件的原因事實、所受損害，均如同臺灣高等法院111年度上訴字第1590號判決所載。被告3人均係故意犯傷害罪，於民事法屬於侵權行為，應該負損害賠償責任。

四、兩造爭執事項(本院卷第156-157頁):

㈠、原告黃麗雪部分:

１、原告黃麗雪請求醫療費用29,430元，有無理由？

２、原告黃麗雪請求非財產上損害186,095元，有無理由？

３、原告黃麗雪總計得請求多少損害賠償？

㈡、原告呂鴻基部分:

１、原告呂鴻基請求醫療費用13,974元，有無理由？

２、原告呂鴻基請求非財產上損害146,310元，有無理由？

３、原告呂鴻基總計得請求多少損害賠償？

五、本院之判斷:

㈠、原告黃麗雪部分:

１、原告黃麗雪請求醫療費用1,020元部分有理由，其餘部分，無理由:

⑴、原告黃麗雪因被告黃麗珍、黃麗玲的故意傷害行為，受有傷害，因此至基隆長庚醫院、永和耕莘醫院急診，且支出醫療費用570元、450元，並提出診斷證明書、醫療單據為證(附民卷第27-29頁)，原告黃麗雪此部分主張堪信屬實，故此部分請求即醫療費用570元、450元(共計1,020元)應予准許。

⑵、原告黃麗雪請求神經外科治療費用部分，不予准許:

　　本件原告黃麗雪所受的傷害多為擦傷，依照社會常情、通念，難認原告黃麗雪有神經性疾病而有神經外科之就診需求，況原告黃麗雪所提的神經外科的診斷證明書(附民卷第31頁)，除就診日期為111年4月23日，與本件事故案發時已相隔近2月外，該診斷證明書上所載的傷勢，亦與兩造不爭執的臺灣高等法院111年度上訴字第1590號判決所載的內容不同，故本院尚難認定原告黃麗雪此部分就診確實有其必要性，故不予准許原告黃麗雪此部分請求。

⑶、原告黃麗雪請求精神科治療費用部分，無理由:

　　原告黃麗雪請求精神科就醫之費用，雖據其提出雙和醫院的診斷證明書為證，該診斷證明書雖記載原告黃麗雪現有創傷後壓力症，但考量到此類疾病之成因多端，非必然是因為本件事故的發生所導致，縱使原告黃麗雪確實有上述疾病，但僅憑卷內之證據，本院難以逕認該疾病與本件事故有關，故原告黃麗雪此部分之請求，難以准許。

⑷、原告黃麗雪請求復健費用部分，不予准許:　　

　　本件原告黃麗雪雖提出其至 福德 中醫診所就診復健99次的醫療單據，然原告黃麗雪所受的傷害多為擦傷，依照社會常情、通念，難認原告黃麗雪確實有至中醫診所復健99次，且期間長達近9個月的需求(一般而言，需要長期復健者，多為筋膜、韌帶、肌肉拉傷、斷裂等)，佐以兩造不爭執的臺灣高等法院111年度上訴字第1590號判決中，對於原告2人所載的傷勢明顯不同，但福德中醫診所針對原告2人開立的診斷證明書，傷勢卻相同(本院卷第87、91頁；詳見附表)，明顯與兩造不爭執事項有別，本院難以逕予採信福德中醫診所所出具的文書，又僅憑卷內其餘證據，本院難以逕認原告黃麗雪復健確實係本件事故發生後所必要，故原告黃麗雪此部分之請求，難以准許。

２、原告黃麗雪得請求精神慰撫金10,000元，逾此範圍則無理由:

　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件事故致其身體受有傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告黃麗雪、被告黃麗珍、黃麗玲前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院不公開卷)，另考量原告麗雪的日常生活及精神所受到的影響，並參酌原告麗雪所受的傷勢等一切情狀，認原告麗雪請求之精神慰撫金以新臺幣10,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。　

３、原告黃麗雪總計得請求11,020元的損害賠償:

　　原告黃麗雪得請求之醫療費用為1,020元，加計可請求的精神慰撫金10,000元後，總數為11,020元。

㈡、原告呂鴻基部分:

１、原告呂鴻基請求醫療費用794元部分有理由，其餘部分，無理由:

⑴、原告呂鴻基因被告陳功明的故意傷害行為，受有傷害，因此至永和耕莘醫院急診，且支出醫療費用344、450元，並提出診斷證明書、醫療單據為證(附民卷第39、79頁)，原告呂鴻基此部分主張堪信屬實，故此部分請求即醫療費用344、450元(共計794元)應予准許。

⑵、原告呂鴻基請求神經外科治療費用部分，不予准許:

　　本件原告呂鴻基所受的傷害為挫傷，依照社會常情、通念，難認原告呂鴻基有神經性疾病而有神經外科之就診需求，況原告呂鴻基並沒有提出神經外科的診斷證明書，無從證明其至神經外科就診的病情確實與本次事故有關，故本院尚難認定原告呂鴻基此部分就診確實有其必要性，故不予准許原告呂鴻基此部分請求。

⑶、原告呂鴻基請求復健費用部分，不予准許:　　

　　本件原告呂鴻基雖提出其至福德中醫診所就診復健75次的醫療單據，然原告呂鴻基所受的傷害為挫傷，依照社會常情、通念，難認原告呂鴻基確實有至中醫診所復健75次，且期間長達近6個月的需求(一般而言，需要長期復健者，多為筋膜、韌帶、肌肉拉傷、斷裂等)，佐以兩造不爭執的臺灣高等法院111年度上訴字第1590號判決中，原告2人的傷勢彼此並不相同，但福德中醫診所針對原告2人開立的診斷證明書，傷勢卻相同(本院卷第87、91頁；詳見附表)，明顯與兩造不爭執事項有別，本院難以逕予採信福德中醫診所所出具的文書，又僅憑卷內其餘證據，本院難以逕認原告呂鴻基復健確實係本件事故發生後所必要，故原告呂鴻基此部分之請求，難以准許。

２、原告呂鴻基得請求精神慰撫金8,000元，逾此範圍則無理由:

　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件事故致其身體受有傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告呂鴻基、被告陳功明目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院不公開卷)，另考量原告呂鴻基的日常生活及精神所受到的影響，並參酌原告呂鴻基所受的傷勢等一切情狀，認原告呂鴻基請求之精神慰撫金以新臺幣8,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。

３、原告呂鴻基總計得請求8,794元的損害賠償:

　　原告呂鴻基得請求之醫療費用為794元，加計可請求的精神慰撫金8,000元後，總數為8,794元。

六、綜上所述，原告黃麗雪依侵權行為之法律關係，請求被告黃麗珍、黃麗玲應連帶給付原告黃麗雪11,020元，及自110年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許；原告呂鴻基依侵權行為之法律關係，請求被告陳功明給付原告呂鴻基8,794元，及自110年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

七、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。又當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，即無從予以審酌，附此敘明。

九、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送審理，無庸繳納裁判費，亦無其他訴訟費用，無確定訴訟費用之必要，故未確定訴訟費用及諭知負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　月　25　　日

書記官劉美蘭

附表: