臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第85號
原 告 樊玉芝
被 告 翁孟帆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟肆佰玖拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年6月27日4時45分許，駕駛車
牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱系爭A車）沿高雄市
○○區○○街由東往西方向行駛，途經楠盛街與該街131巷
之路口時，因未注意車前狀況而追撞原告所有停放在路旁之
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭
B車因而受有車體損害（下稱系爭事故），原告因而須支出
修復費用新臺幣（下同）153,965元（含工資86,200元、零
件67,765元）之損失，爰依民法侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告153,965元。
二、被告則以：伊本件是有過失，但主張費用應折舊等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184
條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張被告
於上揭時地因未注意車前狀況而肇生系爭事故，致原告因而
須支出修復費用153,965元等情，業據原告提出與其主張相
符之估價單、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（詳本
院卷第3至6頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊
105年10月28日高市警交安字第10573119100號函檢附之道
路交通事故初步分析研判表、現場照片、現場圖、調查報告
表㈠、㈡-1及談話紀錄表等件附卷可稽（詳本院卷第37至49
頁），且為被告所不爭執（詳本院卷第55頁），足認被告就
系爭事故之發生確有過失，且本院核之系爭B車修繕位置及
項目與事故相片所示系爭B車受損位置大致相符，益徵被告
上開駕車之過失與系爭B車所受損害間確具有相當因果關係
，是原告依上開規定，主張被告應就系爭事故之發生負損害
賠償責任，自屬有據。
㈡又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，
損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態
，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，
自應予以折舊。經查，本件原告須支出系爭B車之修復費用
為153,965元（含工資86,200元、零件67,765元）乙情，有
估價單1紙附卷可憑（詳本院卷第5頁），則依上開說明，
計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理
。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，而系爭B車係
於84年7月出廠，有系爭B車之車籍資料1紙在卷可考（詳
本院卷第18頁），計算至105年6月27日系爭事故發生時，
業已使用逾5年，而超過耐用年限，是該零件費用部分僅得
請求殘價11,294元【計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐用
年數＋1）；即67,765÷（5＋1）＝11,294】，加計不必
折舊之工資86,200元後，原告得請求被告賠償之系爭B車修
復費用為97,494元【計算式：11,294＋86,200＝97,494】，
堪以認定。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
97,494元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，要屬無
據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文第3項所示。
中華民國105年12月13日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月14日
書記官唐佳安