臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度中補字第3038號
原 告 吳勝安
被 告 蔡順興
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核
定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10
分之1定之；對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得
受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；前
二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，
或增至150萬元；司法院已將民事訴訟法第466條第1項所
定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於民國91
年2月8日起實施，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第
77條之2第1項第77條之12、第466條第1項、第3項及司
法院（91）院臺廳民一字第03075號函已有明文。
二、本件原告起訴聲明為：「㈠停車位管理委任關係不存在。㈡
原車位買賣契約第5條，管理費應另行約定。㈢損害賠償金
額15,300元」。經查：
㈠原告訴之聲明第1項訴訟標的為兩造間關於停車位管理之委
任關係，委任關係為債之關係，權利義務之內涵為財產權性
質，此觀委任契約規定在民法債編第2章各種之債第10節即
明，自屬因財產權而起訴（最高法院99年度台抗字第453號
、102年度台抗字第272、278、279、368號、103年度
台抗字第399號、104年度台抗字第165號裁定意旨參照）
，而原告自承每月應給付被告停車位管理費600元，並主張
其已於107年月10日寄發存證信函予被告通知終止兩造間關
於停車位管理之委任關係，而訴請確認被告就停車位管理之
委任關係不存在，致本院無法依該有償契約期間計算原告就
訴訟標的所有之利益，訴訟標的價額不能核定，應以民事訴
訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之
1即165萬元定之。
㈡原告訴之聲明第2項係以兩造間停車位管理委任關係已不存
在為前提，進而請求兩造重行議定管理費，與訴之聲明第1
項訴之利益同一，不另計算訴訟標的價額。
㈢原告訴之聲明第3項請求被告給付15,300元，訴訟標的金額
為15,300元。
㈣原告以一訴主張數項標的，所主張之兩項標的並非互相競合
或應為選擇，合併計算結果，本件訴訟標的價額應核定為1,
665,300（1,650,000+15,300=1,665,300）。
三、前開訴訟標的價額，應徵第一審裁判費17,533元。茲依民事
訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送
達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
書記官 吳欣叡