臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第5043號
原 告 蘇勇誠
被 告 黃琬茵
訴訟代理人 楊晴翔 律師
複代理人 吳蕙蓉 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國
107年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）95年4月8日結婚，婚後因個
性不合，於100年1月25日兩願離婚。詎㈠被告因懷疑原告有
外遇，於離婚前之99年12月至100年1月間，數度以電話向原
告胞姊 蘇珠晴 哭訴，誣衊原告外運，請求蘇珠晴主持公道，
斥責原告，造成原告與原生家庭關係受損。㈡離婚後被告又
於101年2月5日及102年2月17日上午參加台灣 董氏 針灸心氣
門團拜時，大肆散布原告外遇，致被告被迫離婚等不實流言
，造成眾師兄弟姊妹對原告誤會及不諒解。㈢兩造因子女探
視權及扶養費問題對簿公堂，被告明知兩造離婚原因並非原
告外遇，仍故意捏造事實誣陷原告，在104年度家親聲字第
702號與106年度家親聲字第535號案件中，多次於訴狀強調
原告外遇，造成原告在庭上備受委屈，屢遭誤會，致使未成
年子女之權益受損。被告上開行為已有妨害名譽之事實，對
原告及家人已造成無可彌補之身心損害，爰依民法第184條
第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被
告給付原告500,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：㈠原告並未就被告與乙○○通話之「具體時間」
、「對話內容」等有利於己事實舉證以實其說。倘被告與乙
○○確有通話之行為，亦屬被告私下向乙○○表達其在婚姻
中之委屈，為個人情緒反應及意見評價，並無侵害原告名譽
之意。況原告主張被告侵權行為之時間為99年至100年間，
迄今有7、8年之久，已罹2年之時效。㈡原告指稱被告向台
灣董氏針灸心氣門之成員污衊原告有外遇之情，未具體指明
被告污衊之日期、時間、方式、對象及內容，自屬無據。㈢
原告因子女扶養費事件，陸續對被告提起給付扶養費及改定
扶養費訴訟。被告於訴訟中，以書狀向鈞院陳明兩造過往婚
姻歷程及離婚緣由並提出具體事證，實為被告為求自辯及保
護合法利益之主張，應為善意合法之言論，並無故意或過失
妨礙原告名譽之情事。且此等主張仍應由法院為事實認定及
證據取捨，當無使原告之名譽在社會之評價受到貶損之虞，
與侵權行為之要件未符。原告據此主張被告侵害原告名譽，
造成其人格損害云云，委無足採。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段固有明文。次按民法第184條第1
項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最
高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。
(二)經查：
１、原告主張，因被告向乙○○誣陷原告有外遇，致乙○○不與
原告聯絡，造成原告與家庭關係破裂，原告和家人心靈受創
云云。惟查，證人乙○○於本院證稱：兩造離婚前1、2個月
某日上午，我接到被告打電話給我，說原告有外遇，要與原
告離婚，我跟被告說不要這麼快作決定，要想清楚。被告說
完這件事情，我很訝異，也對原告很生氣，因原告沒有將家
務事處理好，我不便干涉，所以不與原告聯絡，不是因為被
告告知原告外遇之事等語(本院卷第75-76頁)。可見，是被
告因自認原告有外遇，心有委曲，向乙○○哭訴，並徵詢與
原告是否離婚之事，並無妨害原告名譽之意；且乙○○未與
原告聯絡，是因原告未處理好家務事，不便干渉所致，與被
告向乙○○哭訴原告外遇乙節，亦無因果關係，難認被告有
侵害原告名譽之情。
２、原告又主張，被告於101年2月5日及102年2月17日上午，在
台灣董氏針灸心氣門團拜時，散布原告外遇之不實流言，造
成同門師兄姊對原告之誤會及不諒解云云。惟證人甲○○證
述：曾在董氏針灸社團見過被告一次，該次見面未與被告說
話，原告有外遇之事情不是被告說的，是社團裡之師兄弟，
與同桌之人閒聊而提起，我對此話題不是很有興趣，就沒有
搭話或追問，不知道師兄此消息的來源等語(本院卷第80頁
反面)。可見證人並非親見、親聞被告向他人散布原告外遇
之事，自難為被告有妨害原告名譽行為之證明。
３、又當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為
正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，
縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗
辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或
保護合法利益所發表之善意言論，屬刑法第311條第1款「自
衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，有阻卻違法之情事
，不構成侵權行為。則被告在訴訟案件中所為原告外遇之陳
述，係為防禦自身權益，屬法律保護之合法利益，不構成侵
權行為。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年11月1日
臺北簡易庭
法官林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年11月1日
書記官謝韻華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元