臺北簡易庭107年度北簡字第2463號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北簡字第2463號
原　　　告　 黃家鴻
訴訟代理人　 蘇軒儀 律師
　　　　　　 江東 原律師
複　代理人　 江岱蓉 律師
被　　　告　 孔祥合
訴訟代理人　 胡盈州 律師
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國107年9月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告稱為其在中國所經營之「有利皮包股份
有限公司」承租員工宿舍，向原告承租門牌號碼臺北市○○
區○○路○○○號2樓B203室及3樓B303室（下稱甲租約），
及同門牌號碼3樓B302室（下稱乙租約），甲租約租期自民
國106年2月9日至109年2月8日，每月租金新臺幣（下
同）5萬元；乙租約租期自106年5月7日至109年2月8
日，每月租金2萬元，被告自106年5月起，計向原告承祖
門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號2樓B203室及3樓B302
室、B303室（下合稱系爭房屋），依約每月給付租金共計
7萬元。被告違約將系爭房屋於Airbnb網站轉租他人，原告
依約第5條第2項及第7項106年10月6日通知被告終止租
約並請求被告返還系爭房屋，惟被告仍拒不返還，並繼續將
B203室、B302室、B303室分別以每晚3001元、3000元、2789
元之價格出租予他人直至107年1月21日始返還B302室，而
B203、303室則遲至107年2月8日始返還，故原告先位請
求依民法第177條第2項之規定，請求被告自原告終止租約
之翌日即106年10月7日起至107年1月21日即被告遷讓返
還B302室予原告之日止，按日給付原告3000元之利益，共計
32萬1000元；自106年10月7日起至107年2月8日即被告
將B203、B303室遷讓返還予原告之日止，按日給付原告5790
元之利益，共計72萬3750元，總計104萬4750元。備位部分
原告於106年10月6日通知被告終止甲租約及乙租約，被告
於107年1月21日返還B302室，而B203、303室則遲至107
年2月8日始返還予原告，在被告無權占有系爭房屋並轉租
他人期間，被告自係侵害歸屬於原告之權益而受利益，致原
告受損害。基此，原告備位依照民法第179條請求被告返還
相當於租金之不當得利共計27萬5667元等語。並聲明：㈠先
位聲明：被告應給付原告104萬4750元及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡
備位聲明：被告應給付原告27萬9667元及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：合夥人即大陸方的Leo龐認為合組新公司不順利
故未經被告同意之情形下，將被告之前傳給他的員工宿舍照
片，以他的照片、名字自行刊登在Airbnb網站上，被告全然
不知，亦非被告所為，被告知悉之後立即要求Leo龐下架廣
告，系爭房屋從未真正供予他人租賃使用，被告並無違約轉
租之情形，遑論因此獲得每日3000元，甚至5790元之利益，
而原告亦無向被告請求所謂民法第177條第2項規定之非適
法管理本人權利。106年10月6日原告謊稱被告違約轉租，
無理地向被告請求70萬元之租金及坐地起價立即調漲房租至
每月12萬元，亦須同意原告房東爾後不再維護修繕設備，並
威脅被告前揭條件如不接受即必須在當日下午5點前搬離，
否則將斷水斷電，其於106年10月16日先對被告提出確認租
賃權不存在之訴，於106年12月6日開庭前一天撤回該訴，
同日又以存證信函請求106年10月、11月之房租，被告也立
即給付房屋租金，基此更證實至少在107年2月前被告均係
合法之承租人，原告終止租約行為根本不合法。退萬步言，
縱使被告存有違約之情事（假設語氣）原告若得合法終止租
約，原告只能請求合法終止租約後占用系爭房屋相當租金之
損害金，被告尚得以押租金與之抵銷等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得
之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所
得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而
為自己之利益管理之者，準用之，民法第177條固有明文。
然該條第2項之增訂，係因本人依侵權行為或不當得利之規
定請求損害賠償或返還利益，請求之範圍不及於管理人因管
理行為所獲致之利益。為使不法之管理準用適法無因管理之
規定，使不法管理所生之利益仍歸諸本人享有，以除去經濟
上之誘因而減少不法管理之發生，此觀其立法理由自明。故
民法第177條第2項即是為不法管理者所特設，乃明知為他
人之事務，仍作為自己之事務而為管理，此類管理亦僅發生
於客觀的他人事務，如出賣他人之物、出租他人之物、行使
他人之無體財產權等。據原告提出甲乙租約，載第5條第2
項被告不得未經同意轉租，違約效果為同條第7項，表示甲
方自動放棄承租權，無條件配合甲方斷水斷電且自行入內清
空物品等情（本院卷第9至10頁），復據原告提出系爭房屋
於出租網張貼資料，並有承租客事後感謝明信片及被告與住
客合照（本院卷第8頁、第11頁），又原告提出系爭房屋編
號0000000000之訂房記錄（本院卷第17至19頁），而被告可
提出訂房網站後端管理平臺編號0000000000之取消訂房記錄
（本院卷第55頁），顯見被告出租房屋並得管理取消訂房，
被告抗辯為合夥人所為與其無涉，未見被告提出任何證據以
實其說，顯係臨訟置辯，不足為取。綜上，足證被告確實將
系爭房屋轉租而違約，然被告未經原告同意將其承租並得使
用收益之系爭房屋轉租，被告無論在主觀上及客觀上係為自
己利益而轉租其所承租之租賃物（處理自己之事務），非屬
管理他人事務，更非屬為他人管理事務，其非明知出租他人
之物，原告應僅能依租賃契約之約定，或因違法轉租而受有
損害請求賠償，原告依民法第177條第2項無因管理之規定
向被告請求返還轉租所得之利益，尚難有據。
㈡原告稱其發現被告違約轉租後，於106年10月6日通知被告
終止甲租約及乙租約，被告即屬無權占用系爭房屋，應給付
相當租金之不當得利云云。被告固轉租系爭房屋而違約，原
告得終止租約，然據被告提出之原告於106年12月6日寄發
臺北法院郵局第726、727號存證信函，載原告向被告請求
支付系爭房屋106年10月及11月租金等情（本院卷第56至57
頁），及被告106年12月8日匯款3萬元、106年12月9日
匯款5萬元、106年12月9日匯款2萬元、107年1月22日
匯款5萬元（本院卷第35頁），可認被告抗辯其收到存證信
函後立刻繳納租金乙節為真。從而，縱使原告稱其106年12
月6日終止租約，然原告之後持續向被告請求租金，可見，
原告知悉被告轉租系爭房屋，但實無終止租約之意，因此復
向被告請求繳納租金，故原告終止租約不合法，雙方租約因
原告請求租金而被告繳納租金仍未終止而繼續存在，被告自
得繼續占用及使用系爭房屋，故原告備位主張其合法終止租
約，被告無權占用系爭房屋，依民法第179條請求被告給付
相當於租金之不當得利27萬9667元，為無理由。
四、綜上所述，雙方租約並未終止，被告繼續繳納租金使用系爭
房屋，原告復未終止租約，則被告自由使用無礙，故原告先
位請求被告給付104萬4750元及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及備位聲
明請求被告應給付相當租金之不當得利27萬9667元及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月1日
書記官劉曉玲