裁判字號：最高法院90年台上字第4292號刑事判決
裁判日期：民國90年07月12日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十年度台上字第四二九二號
上訴人甲○○右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年四月十七日第二審判決（九十年度上訴字第九三號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十八年度偵字第六一二六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○連續販賣第二級毒品累犯罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查原審審判期日之傳票，已於民國九十年四月二日送達台灣屏東監獄由上訴人收受，有送達證書附卷可稽（見原審卷七十四頁），並無上訴意旨所指上訴人於九十年四月七日出獄，原審審判期日傳票仍送達至該監獄之情形。原審以其經合法傳喚無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決，無違法可言。上訴意旨或未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，或置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十年七月十二日
最高法院刑事第六庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官陳世淙法官洪佳濱法官陳正庸右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十年七月二十七日