臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第442號
原 告 羅以婷
訴訟代理人 莊慶洲 律師
複代理人 姜林青吟 律師
被 告 余佩霖
○ ○ ○○○
訴訟代理人 王朝璋 律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國107年3月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告余佩霖應給付原告新臺幣35萬元，及自民國105年5月16日起
至清償日止，按年息18%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣3000元被告余佩霖負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告余佩霖、 谷慧晏 於民國105年4月28日與原告
成立共同消費借貸契約，約定被告於新臺幣(下同)300萬元
範圍內負連帶清償之責，並由訴外人 余窓煇 提供其所有坐落
雲林縣○○鄉○○段○○○號及同段75地號土地設定抵押權作
為擔保。被告先後於105年4月28日向原告借得75萬元，經法
院判決並經調解後清償完畢。另於105年5月16日由被告余佩
霖向原告借得30萬元，作為清償訴外人余窓煇在華南銀行現
金卡債務之用，同時借得現金5萬元供其週轉，並開立本票1
紙作為憑證。詎訴外人余窓煇所提供設定抵押權之上開土地
，因積欠第一順位抵押權人 楊月霞 借款未獲清償被拍賣，原
告之抵押權因拍定遭除去，被告積欠之35萬元，至擔保債權
確定期日即105年8月28日仍未獲清償，爰依消費借貸之法律
關係，請求被告連帶給付35萬元，及自105年5月16日起至清
償日止，按年息18%計算之利息。
二、被告余佩霖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。被告谷慧晏則以：兩造於105年4月28日經公證成
立金錢消費借貸契約書，第1條約定：「甲(指原告)乙(指被
告)雙方簽立契約時，甲方交付新台幣柒拾伍萬元正，由乙
方當場點清收訖無誤。乙方為共同借款人。」、第2條約定
「借款期間：自民國105年4月28日起至民國105年10月27日
止。」、第3條約定：「利息計算：按年息(率)百分之十八
計算，自105年5月29日每月付息一次」、第4條約定：「約
定清償方式：借款人應按月平均攤還本金及利息一次。」，
被告並共同簽發本票予原告。原告事後再以諸多理由請被告
簽立抵押權設定契約書，被告禁不住表姊余佩霖要求，才在
上開契約書上簽名，被告已清償上開借款。本件原告所提之
匯款憑證，係余佩霖匯款予余窓煇之執據，焉能證明被告有
接受原告給付之金錢，不符合消費借貸之要物性等語置辯，
請求駁回原告之訴。
三、按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。數人
負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連
帶債務。無前項之明示者，連帶債務之成立，以法律有規定
者為限。民法第271條前段、第272條定有明文。原告於起訴
狀業已自承：「另於105年5月16日由被告余佩霖向原告借得
30萬元，作為清償訴外人余窓煇在華南銀行現金卡債務之用
，同時借得現金5萬元供其週轉，並開立本票1紙作為憑證」
，足認本件35萬元借款人為被告余佩霖，而非被告谷慧晏。
又原告所提出之抵押權設定契約書擔保債權總金額雖載：
「新台幣參佰萬元整」、擔保債權種類及範圍雖載：「擔保
債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來
在本抵押權設定契約書最高限額(即300萬元)內所負之債務
包括借款、票據、透支、貼現、墊款、本票」，其下債務人
處並有被告谷慧晏簽名及蓋章。惟被告谷慧晏所負債務，為
自己及與其他債務人之連帶債務，被告余佩霖個人之債務，
被告谷慧晏並不負連帶清償責任。從而，原告請求被告谷慧
晏連帶清償被告余佩霖本件借款35萬元及遲延利息，即屬無
據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告余佩霖應
給付原告新臺幣35萬元，及自105年5月16日起至清償日止，
按年息18%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序，
就原告勝訴即被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月19日
臺中簡易庭法官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月19日
書記官