臺灣高等法院104年度交上易字第77號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年交上易字第77號刑事判決

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決104年度交上易字第77號上訴人即被告 沈天志 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院104年度審交易字第17號，中華民國104年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第25294號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審適用簡式審判程序以上訴人即被告沈天志犯刑法第185條第3項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑10月。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決（如附件）記載之事實、證據及理由。
二、被告沈天志不服原審判決提起上訴，理由略以：㈠被告始終坦承犯行，態度良好，且未造成他人財物損失，所生危害輕微；㈡被告罹患糖尿病等病症，需定期至醫院治療並按時服藥，以維身體正常機能運作；㈢被告已積極參加戒除酒癮治療，若令入監服刑，勢必中斷治療而無法預防犯罪，且家庭生計與2名未成年子女扶養必受影響，且64歲大哥退休已無工作能力，二哥亦罹患癌症，均無法援助被告家庭；㈣被告於本案犯行所測得酒精濃度為0.61毫克，較前案99年度審易字第442號判決判處7月有期徒刑案件所測得0.68毫克為輕，卻處有期徒刑10月，顯違比例原則；㈤被告5年內並無三犯酒駕情形，且無異常駕駛行為及發生交通事故，應屬例外得易科罰金情形（參酌臺灣高等法院檢察署102年6月26日檢執甲字第00000000000號函）。綜上事項，足見原審量刑不符刑法謙抑原則、罪刑相當原則及比例原則，懇請鈞院審酌上情，判處被告有期徒刑6月，併科罰金9萬元，予得易科罰金及易服勞役之機會等語。
三、按量刑之輕重，暨其條件內容，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院刑事判決103年度台上字第36號判決意旨參照）。就本案之量刑，原審已以被告之責任為基礎，以其係累犯加重其刑後，依刑法第57條各款所列情狀，審酌其曾因酒後駕車而經法院論罪科刑6次，且最重刑度已達有期徒刑7月，卻仍未能戒斷惡習，為避免被告仍有倖存之心，誤認再次酒後駕車，法院仍予輕判，並預防被告日後再犯致自身或其他家庭破碎之不幸，兼衡其生活狀況及智識程度等一切情狀，而量處有期徒刑10月，係在法定刑度內酌量科刑，尚無明顯裁量瑕疵。被告上訴理由㈠至㈢係執犯後態度、所生危害、生活狀況等原審已審酌之情狀，復以上訴理由㈣、㈤說明原審量刑違反比例原則，且其非5年內三犯不能安全駕駛罪，應量處6月以下有期徒刑等節，指摘原審量刑過重。然相較於其他情節類同（擇「不能安全駕駛前案紀錄」【6次】、「駕駛自用小客貨車」，且「酒精濃度」【介於每公升0.55毫克至0.74毫克】為量刑因子）案件之量刑，經透過統計模型估計所得實務上下量刑區間，亦約介於有期徒刑6至10月；再與經專家學者及被害人團體研討，依其建議之因子影響力、計算個人於各因子組合之刑度估計，再估算焦點團體平均所得之量刑區間，更達有期徒刑11月至18月，亦堪佐本案量刑尚無偏執一端、明顯失入而有悖離平等原則之情。況刑罰本具應報、特別或一般預防、矯正、解決衝突、社會保障與補償、修復等多元目的。被告前後6次所犯不能安全駕駛致交通危險罪，分別經法院判處拘役30日、罰金27,000元、拘役50日、有期徒刑3月、有期徒刑6月、有期徒刑7月，經上開刑之宣告，猶未能深自警惕；至其固已酒精成癮，並有酒精戒斷症候群，然其酒後至不能安全駕駛，猶置用路人安危不顧，仍決意駕車之可責性，亦不能因此卸免，其理至明。是自一般預防、特別預防之刑罰目的審酌上情，再與被告上訴所舉各項從輕量刑因子互為衡量，應認原審所處有期徒刑10月亦與比例原則無違。被告上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中華民國104年3月31日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官郭雅美法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官邱鈺婷中華民國104年4月1日