臺灣高等法院104年度上易字第633號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第633號刑事判決

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第633號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張字名（原名張樹仁，已歿）上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審易字第267號，中華民國104年2月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第23456號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告張字名預見其提供帳戶予不相識之人使用，可能幫助不詳之人以該帳戶隱匿所得之財物，至使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國（下同）103年10月15日下午3時許，在桃園縣中壢市（現以蓋至為桃園市○○區○○○路某郵局，將其所申請開立之中華郵政股份有限公司中壢郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）之存摺及印章，交付於某真實姓名年紀不詳綽號「小凱」之成年男子。嗣「小凱」所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，取得張字名所交付之上述郵政帳戶之提款卡及印章後，以自稱郵局客服人員撥打電話向 卓佩盈 佯稱其先前在燦坤消費，因作業程序問題有疏失，導致其帳戶有問題云云，致卓佩盈陷於錯誤，依指示於103年10月15日下午3時45分許，匯款新臺幣50萬元至張字名之前揭郵政帳戶內。因認被告犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪等語。
二、原判決以本件經檢察官於103年12月24日向原審提起公訴後，於104年1月23日繫屬原審，然被告前於103年11月5日即已死亡，有被告之個人基本資料查詢結果單1份在卷（原審卷第4頁）可按，援引刑事訴訟法第303條第5款、第307條之規定，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知，固非無見。惟按：
（一）按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分（職權不起訴），以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。若檢察官偵查時被告已死亡，卻疏未查明未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理，始符法意。
（二）檢察官就被告前開犯行偵查終結後，於103年12月24日製作103年度偵字第23456號起訴書，而向原審提起公訴，於104年1月23日繫屬，有起訴書及臺灣桃園地方法院檢察署104年1月29日函可考；而被告早於103年11月5日即已死亡，有被告之個人基本資料查詢結果單1份在卷（原審卷第4頁）可按。揆諸前開說明，被告既係於檢察官偵查終結而向原審提起公訴前死亡，自應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。
（三）原審未察，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條諭知公訴不受理，其適用法則自有未洽。檢察官上訴執此指摘原判決不當，為有理由。原判決關於此部分既有可議，自應予以撤銷改判，且仍諭知被告不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國104年3月31日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官黃斯偉法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官范家瑜中華民國104年3月31日