臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第114號
原 告 高雄市仁武區公所
法定代理人 呂世榮
訴訟代理人 洪幼珍 律師
被 告 劉世弘
梁師發
鄭福進
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於所轄垃圾場配置有挖土機1台（下稱系爭挖土機），
用以處理垃圾，購置時之價值為新臺幣（下同）2,942,400
元，然因經管人員保管不慎於民國89年2月24日遭竊。後因
系爭挖土機嗣後均未尋獲，原告依法定程序向高雄市政府報
損，經審計部高雄市審計處發函要求原告依審計法第72條、
第73條向應負責賠償人員請求賠償，賠償額依物價指數調整
為661,690元。而因當時被告劉世弘為垃圾場管理員，負責
保管系爭挖土機；被告梁師發為環保課課長；被告鄭福進則
為當時鄉公所秘書：與訴外人鄉長 劉龍泉 、幹事 汪時彥 、課
員 丁達仁 分別為機關掌管及主管人員應負賠償責任，故原告
依審計法規定依情節輕重認定被告劉世弘為使用人應負擔賠
償總額50％（即330,845元）、被告梁師發為業務課主管應
負擔賠償總額14％（即92,636元），被告鄭福進為財管主管
應負擔賠償總額8％（即52,935元）。經原告通知 渠等 繳納
後，被告三人均不願繳納。查被告等人未盡保管責任致公有
財物遺失，自應負責賠償，爰依侵權行為之法律關係及審計
法第72條、第73條規定請求被告賠償等語，並聲明：被告應
連帶給付原告476,416元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
事發當時係由被告劉世弘擔任垃圾場管理，亦由其負責系爭
挖土機之保管及操作。被告劉世弘亦都遵照規定於每日上、
下午工作完結後，將機具設備置於工作場域上鎖，並將大門
上約1公分粗之鏈條及扣上2個不同鎖頭確認無誤後始離開
垃圾場。嗣於89年2月24日前往垃圾場時，發現大門鎖頭遭
人惡意破壞，且系爭挖土機遭竊，隨即返還環保課告知被告
梁師發，被告梁師發當下即親載被告劉世弘趕赴垃圾場並拍
照後移請財管人員協助辦理財損事宜。惟該垃圾場位處偏僻
，無法取得水、電，致無從設置監視系統，更因場地限制無
法派員在該處值班。若將系爭挖土機每日來回運送於公所及
垃圾場間，每日運費即需8,000元，更非公所所得負擔。被
告既已將大門上鎖，且於垃圾場四周均設有壕溝或地形阻隔
以避免遭竊，自難認未盡保管人之責，且當時經原告調查後
亦認保管人已盡保管責任。況本件就原告知悉有該情事後已
逾2年，事發至今亦已逾10年，均已逾侵權行為之請求權時
效，自不得再對被告請求賠償等語資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告請求被告賠償其損害，其請求權之基礎為侵權行為
及審計法第72條、第73條之規定，惟查：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時
起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件原
告主張被告等未盡保管責任而應負侵權行為損害賠償責任云
云。然原告於89年間即有報案請求偵辦，堪認原告於斯時即
已知悉系爭挖土機遭竊之情事，且被告等於當時即已擔任保
管人等職務，縱被告等確有賠償義務，原告於當時即已知悉
有損害及賠償義務人，請求權時效自應開始進行，迄今顯逾
2年之請求權時效；況系爭挖土機89年間遭竊迄今亦已逾10
年，均足認本件侵權行為之請求權早已罹於請求權時效，復
經被告為時效抗辯，依民法第144條之規定，被告自得拒絕
給付。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害
，自屬無據。
㈡次按審計法第58條、第72條所定之賠償責任，屬於審計機關
之審查決定範圍。又審計機關對於同法第72條所定應負賠償
責任之決定，得依同法第23條至第27條及同法施行細則第19
條、第20條規定程序辦理，其經審計機關審查決定之賠償案
件，並應通知負責機關之長官限期追繳，逾期不繳時，移送
法院強制執行，為同法施行細則第75條及同法第78條第1項
所明定。此項審計機關之審查決定及通知追繳並移送法院強
制執行等行為，皆係基於審決權之發動（參照審計法第3條
），非屬私權範圍，負責機關無依該條所定之賠償責任，向
普通法院起訴請求判決之餘地（最高法院94年度台上字第23
71號判決亦同此見解）。本件原告依審計法第72條、第73條
規定請求被告賠償，揆諸上開說明，自非適法。況依審計法
第78條之規定，就審計機關決定之賠償案件，本得依法移送
強制執行，尚無另行起訴請求被告賠償之必要。原告提起本
件訴訟請求被告賠償，即屬無權利保護必要，亦應予駁回。
四、綜上所述，本件原告主張之侵權行為縱令屬實，惟該損害賠
償請求權已罹於請求權時效，被告自得拒絕給付。而審計法
第72條、第73條均非屬私權範圍，原告亦無從據以請求被告
為民事賠償，且審計法已設有經審計機關後得移送法院強制
執行之規範，原告仍提起訴訟請求自無權利保護必要。從而
，原告依侵權行為及審計法第72條、第73條之法律關係請求
被告連帶賠償476,416元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月31日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月31日
書記官吳慕瑩