臺灣花蓮地方法院民事判決
114年度訴字第5號
原告 曾禎良
被告 張乙玲
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第325號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣77,200元，及自民國114年1月16日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣77,200元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年2月2日前某日，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼，交給姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員，即對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於附表所示轉匯時間，將附表所示共新臺幣(下同)77,200元轉匯至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，爰依民法第184條、第185條之侵權行為法律關係，請求被告賠償共100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張其將附表所示共77,200元轉匯至系爭帳戶等事實，有系爭帳戶之交易明細在卷可稽，且被告因上開犯行致原告損害，經本院刑事庭以112年度金訴字第127號刑事判決認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有前開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前開主張為真實。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺所受財產上損害77,200元，應屬有據。
㈢至於原告請求逾77,200元之部分，因原告未提出任何證據以實其說，且上開刑事判決亦認定原告轉匯至系爭帳戶之金額為77,200元(而非原告請求之100萬元)，故原告請求逾77,200元範圍之部分，為無理由，應予駁回。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年1月16日起（見本院卷第37頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付77,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等節，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核本院所命給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，毋庸另為准駁之諭知；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，該駁回部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第一庭 法 官 施孟弦
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 周彥廷
附表：
編號
原告匯款時間及金額（新臺幣）
1
民國112年2月3日9時48分匯款4萬元至系爭帳戶。
2
民國112年2月3日9時55分匯款3萬7,200元至系爭帳戶。