臺灣高等法院95年度上訴字第1189號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第1189號刑事判決

裁判日期：民國95年06月08日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第1189號上訴人台灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣板橋地方法院，93年度訴字2115號，中華民國94年12月25日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署93年度核退字第510號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回台灣板橋地方法院。
理由
一、本件原審法院以被告甲○○於93年3月中旬之服役期間（91年11月19日入伍服役，至93年6月21日止）未經許可，製造能供軍事上使用之具殺傷力之改造手槍，所犯為陸海空軍刑法第65條第1項未經許可製造軍用武器罪，其犯罪及發覺均在任職服役中，依軍事審判法第1條、第5條，應由軍法機關追訴審判，普通法院並無審判權，因而諭知公訴不受理之判決，固非無見。
二、惟按人民除現役軍人外，不受軍事審判，中華民國憲法第9條定有明文，軍事審判法第1條第2項亦有相同規定；又犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判，軍事審判法第5條第1項但書並有明文規定。經查本件犯罪時係於93年3月間，並由警察機關於93年6月7日移送至台灣板橋地方法院檢察署，有原審偵查卷足憑，然該管檢察署於93年11月19日提起公訴（見審卷第1頁）時，被告早已於同年6月22日離職離役，喪失軍人身分，有被告之退伍令影本在卷可憑(見原審卷第52頁)揆之首開規定，原審法院對於被告是否並無審判權，即有再加研求之餘地，原審法院認其並無審判權，而諭知公訴不受理之判決，自有可議。檢察官上訴意旨雖未指摘及此，但原判決既有不當，自應將原判決撤銷，發回原審法院詳加調查，另為妥適之裁判，並不經言詞辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國95年6月8日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官王炳梁法官莊謙崇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林旻弘中華民國95年6月8日