臺灣高等法院95年度抗字第237號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第237號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月08日

裁判案由：妨害公務

臺灣高等法院刑事裁定95年度抗字第237號抗告人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○上列抗告人因被告妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國95年2月17日裁定（94年度易字第1618號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以原裁定謂據上論結法條欄應補充刑事訴訟法第452條，惟本案係由本署聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣臺北地方法院簽請改依通常程序審理，並由該院合議庭裁定改依簡式審判程序審理之案件，嗣經本署檢察官（收受）原審於95年2月6日以94年度易字第1618號判決，（本署）於同年2月15日以95年度上字第105號上訴書提起上訴，該院於同年2月16日已收受本署業已載明此項上訴理由之上訴書（原裁定中另謂據上論結法條誤載為刑法第141條第1項部分，亦為本署該次上訴書所載之理由），原審裁定於收受本署上訴書後之同年2月17日做成，原判決既於案由欄記載為本件係經檢察官提起公訴，理由欄中僅記載經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，若謂可以裁定於據上論結欄中補充此法條，亦屬該判決理由前後互相矛盾，要非大法官會議釋字43號所謂不影響判決本旨之本，意自不得裁定更正等。
二、按刑事判決正本送達後，發現其記載之主文與原本不符時，如僅係文字誤寫、漏載，而不影響於全案情節與判決之本旨者，非不得以裁定更正之，又刑事判決之文字，如有顯係誤寫而不影響全案情節與判決本旨者，已經宣示或送達後，仍可由原判決之法院依聲請或本於職權以裁定更正之，大法官會議釋字第43號解釋可資參照，此等因筆誤而生之錯誤，既得以裁定更正，即無違背法令可言，不生上級審應予撤銷之問題，最高法院77年度台上字第4823號、89年度台上字第1199號刑判決要旨著有明文，是依司法院大法官會議釋字第43號解釋，法院得準用民事訴訟法第232條第1項規定，就刑事判決正本送達後，發現其記載之主文與原本不符時，或其判決之文字，有誤寫、漏載，而不影響於全案情節與判決之本旨者，非不得依職權或依聲請，以裁定更正之。且依最高法院77年度台抗字第82號民事裁定要旨所載之「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，為民事訴訟法第232條第1項前段所明定。是更正判決，不問何時，即在上訴中或確定後，均得依聲請或依職權為之，且不因當事人執為上訴理由予以指摘而受有限制」，本件抗告人認其就本案已提起上訴，原審即不得裁定更正，揆諸前揭最高法院裁判之要旨，其抗告難認有理由，又檢察官按簡易程序聲請法院以簡易判決處刑，該項聲請與起訴有同一之效力，即以起訴論，再檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第452條分別定有明文，查原審既認本件之聲請簡易判決處刑之案件，有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，而適用通常程序審判，並經該院合議庭依法裁定改依簡式審判程序審理之，其確已適用通常程序審理，有原審卷可稽，原審已依法為之，雖其於據上論斷欄漏未引用刑事訴訟法第452條，惟該條僅為審判程序之規定，非判決主文所由生之事項，於判決結果並無影響，原審於判決正本送達，公訴人提起上訴後，發現其漏引，經裁定予以更正，尚難指為違法。又本案原判決於主文已載明被告係共同於公務員依法執行職務時，當場侮辱罪，於理由欄內，亦認被告二人所為，均係犯刑法第140條第1項之於公務員依法執行職務時，當場侮辱罪，雖原判決於據上論斷欄誤寫為第141條第1項，惟其不影響於全案情節與判決之本旨，尚非不得以裁定更正之，原審予以裁定更正為刑法第140條第1項，尚難指為違法，是抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
中華民國95年6月8日
刑事第七庭審判長法官陳正雄
法官蔡光治法官許宗和以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官沈秀容中華民國95年6月9日