臺灣高等法院臺中分院114年度抗字第407號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　

114年度抗字第407號

抗告人

即受刑人 王建勛

上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度聲字第1612號中華民國114年5月29日定其應執行刑之裁定（聲請案號

：114年度執聲字第1405號），提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

　　理　由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人王建勛（下稱抗告人）所犯均係財產性犯罪，獲取財物甚微，所犯詐欺罪係因買賣糾紛衍生，不法所得僅數萬元，與常見投資型詐騙差異甚鉅，卻科以相同之刑，抗告人因未能與被害人和解、未繳交不法所得，致假釋獲准機率甚低，故須爭取有利之定刑比例；現行刑事政策非僅在實現應報主義，更重教化功能，抗告人就所犯均認罪，並多有符合自首減刑規定，犯後態度良好，不法所得甚微，所生危害較低，因迫於賭債壓力誤觸法網，已深感悔悟，家中尚有母親須照顧；參酌抗告人所舉案例，原審所定應執行刑仍屬過重，請依限制加重、比例原則、罪刑相當及公平正義原則，更定應執行之刑，從輕量刑，給予改過向善機會等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條各有明定。又按刑法第51條第5款規定：數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質

　　，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號刑事裁定意旨參照）。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘數裁判宣告數罪之刑，曾經分別定其執行刑，其後再依數罪併罰規定合併定其應執行刑，或一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其

　　執行刑時，法理上均應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於原定執行刑之總和或原定執行刑加計宣告刑之總和。

三、經查：抗告人所犯如附表編號1至18所示之罪（共55罪），經原審依檢察官之聲請，合併定其應執行之刑，係在附表所示各刑中最長期（有期徒刑1年2月）及各刑合併總和（18年6月）之範圍內，亦未較重於附表編號1、4、5、6至8、12至13、16至18所定執行刑，併計附表編號2至3、9至11、14至15宣告刑後之總和（10年1月），而在此範圍內考量抗告人之犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑4年6月，已再減輕刑度5年7月，業適用限制加重原則之量刑原理，適度減輕抗告人之刑罰，核屬原審定刑裁量權之行使，並未逾越法律規定之外部性界限，亦無顯然過苛而違反公平原則、比例原則等裁量權濫用之違法情形，且受刑人就本案聲請定應執行刑之意見，於「刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表」已表示無意見（執聲卷）。本院考量附表所示各罪，分別為詐欺（共25罪）、竊盜（共16罪）、偽造文書（共14罪）等罪，犯罪時間介於110年12月至112年1月間，時間非短，部分行為係同日或相隔數日所犯；其中竊盜罪，係竊取娃娃機台公仔、他人車內財物及公共場所個人背包財物，部分已發還，犯罪所得非鉅

　　，另詐欺罪部分，係藉買賣代購、投注彩券、盜刷信用卡等方式詐騙，被害人受害總額非微；又所犯各罪間多有竊取財物後，持竊得信用卡消費再予變賣，或將竊得之物用以擔保價金支付，互有關連性（附表編號9至10、12至13、16至18），所侵害者為財產法益及社會法益等情狀為整體評價。原審所定刑期並未失衡，無違比例原則，亦無違誤及過苛之情，自難以原審裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。至其他個案情節本有不同，所為定應執行刑自屬有別，尚難比附援引，執為原裁定有何違誤之論據。又抗告人所稱犯後坦承犯行，因迫於賭債誤觸法網，深感悔悟，尚有家人須照顧等情，乃屬犯罪之動機及犯後態度之審酌，業經各該確定判決於量刑時予以審酌，抗告人執此請求本院酌定較低之應執行刑，尚難憑採。

四、綜上所述，原裁定依抗告人犯罪行為之內涵及侵害法益之程度，定如前述之應執行刑，並無違法或不當。抗告意旨主張原審所定刑度失衡，請求重新量處較輕之執行刑，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　附表：受刑人王建勛定應執行刑案件一覽表