臺灣南投地方法院96年度訴字第11號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院96年訴字第11號民事判決

裁判日期：民國97年01月22日

裁判案由：返還土地

臺灣南投地方法院民事判決96年度訴字第11號原告丙○○訴訟代理人 許博堯 律師複代理人 楊永昌 被告乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國97年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落南投縣○○鄉○○段第一三三地號其中如後附圖編號Ａ所示面積０．三四五二公頃土地上之農作物移除，將上開土地返還原告。
訴訟費用新台幣壹萬伍仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾壹萬捌仟陸佰叁拾元為被告供擔保後，得假執行；但被告於假執行程序實施前，以新台幣陸拾伍萬伍仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落南投縣○○鄉○○段第133地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，嗣於民國95年間，原告聲請南投縣埔里地政事務所測量系爭土地之界址，始發現被告無合法權源，占用系爭土地其中如後附圖編號Ａ所示面積0.3452公頃部分種植茶葉，為此依民法第767條之規定，本於所有權之作用，訴請判決：㈠被告應將系爭土地上如後附圖編號Ａ所示面積0.3452公頃之農作物移除，並將土地交還原告。
㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。添
二、被告則辯以：與系爭土地相鄰之同段132地號土地為伊所有，伊是在自己的土地上耕種，並未越界占用原告的土地，埔里地政事務所人員前往系爭土地測量時，伊未在場，請求重新測量等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地為其所有，被告無合法權源，占用系爭土
地其中如後附圖編號Ａ所示面積0.3452公頃部分種植茶葉之事實，業據提出土地登記第二類謄本及現場照片等件為證，並經本院會同南投縣埔里地政事務所測量人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽。被告雖辯以：伊為鄰地所有人，是在自己的土地上耕種，並未越界占用原告的土地，埔里地政事務所人員前往系爭土地測量時，伊未在場，請求重新測量等語。惟查，本院至現場履勘系爭土地時，被告之訴訟代理人即被告之子甲○○在場，並 陳明 因被告年邁，目前土地實際上由其負責耕種，且指明其所耕種之範圍，由本院囑請測量人員依其指界範圍施測，有本院製作之勘驗筆錄在卷足參。則測量人員既係依被告之訴訟代理人指界之範圍施測，應無錯誤，被告空口辯稱測量不正確，請求重測云云，尚不足採。綜上，原告之主張，堪信為真正。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條定有明文。系爭土地既為原告所有，而被告未經原告同意，擅自占用種植茶葉，則原告依上開法文規定，訴請被告將占用部分即系爭土地上如後附圖編號Ａ所示面積0.3452公頃之農作物移除，將上開土地交還原告，為有理由，應予准許。
㈢原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之。另本院依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告於提供擔保後，得免為假執行。
四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，均於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年1月22日
民事庭法官趙淑容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年1月22日
書記官張巷玉