臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1502號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 謝守賢 律師
陳怡君
被 告 林復華 律師即 陳文清 之遺產管理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人陳文清之遺產範圍內給付原告新臺幣貳拾
壹萬捌仟壹佰玖拾貳元，及自民國九十六年四月二十一日起至清
償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十六年
四月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算
之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告於管理被繼承人陳文清之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬捌仟壹佰玖拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即被繼承人陳文清於民國93年9月1日向
訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新
臺幣（下同）29萬元，約定借款利息前3期按週年利率3％
，第4期起改按週年利率12％固定計算，每月為一期平均攤
還本息，如被告遲延清償本息時，自遲延時起，除仍按上開
利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎料，陳文
清於95年3月15日還款4,028元後，即未依約正常繳息，屢
經催討無效，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金218,192
元及利息（下稱系爭債務）未清償。嗣上開債權經由安泰銀
行於96年6月14日轉讓予長鑫資產管理股份有限公司（下稱
長鑫公司），後長鑫公司復於99年10月20日轉讓予歐凱資產
管理股份有限公司（下稱歐凱公司），繼由歐凱公司於99年
10月25日轉讓予原告。又陳文清業於000年0月00日死亡，
並經選任被告為遺產管理人。為此，爰依消費借貸契約及債
權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，而具狀辯稱：對
於系爭債務金額不知如何計算，亦無相關佐證，故礙難認同
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告
主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲
明書、新聞紙、本金利息查詢、戶籍謄本、存證信函、本院
民事執行處函等件為證（本院卷第5頁至第37頁），經本院
核對無訛。被告雖辯稱不知系爭債務金額如何計算云云，然
依信用借款契約書所載，可知陳文清於93年9月1日借款之
金額為29萬元，並應自實際撥款日起以每一個月為一期開始
繳納利息，再依繳款明細表所載（見本院卷第21頁），安泰
銀行於93年9月14日撥款，陳文清均按期繳款，是借款餘額
自272,886元逐步遞減，迄95年3月15日陳文清還款4,028
元後，始未依約正常繳息，而尚欠款218,192元，而上情均
與原告之主張相符，足認原告之主張堪信為真實，是被告空
言以前詞否認，尚難採憑。從而，原告依消費借貸契約及債
權讓與之法律關係，請求被告於管理陳文清之遺產範圍內給
付如主文第1項所示本金、利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月17日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年10月17日
書記官王芷鈴
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,320元
合計2,320元