臺灣高等法院97年度上易字第3291號刑事判決

裁判字號： 臺灣 高等法院97年上易字第3291號刑事判決

裁判日期：民國98年03月03日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第3291號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○
國民上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第7號，中華民國97年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第10195號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之油壓剪壹把沒收。
事實本院認定的犯罪事實引用附件原審判決書事實欄的記載。
理由
一、引用附件原判決書理由欄記載的證據。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字第5253號判例參照）。查扣案之油壓剪1把長65公分，且係金屬材質，質地堅硬，業經原審當庭勘驗無訛（參見原審卷第66頁），又該油壓剪既得用於剪斷電纜線，自屬利器，依照一般社會通念，如持以行兇，當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，要屬兇器無訛，是被告攜帶該油壓剪行竊財物得手，核其所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告與 張尚桐 （另經原審法院以96年度簡字第951號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元1日，緩刑2年確定）2人，就上開加重竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
又被告前因違反麻醉藥品管理條例之施用及販賣麻醉藥品等案件，經本院以84年度訴字第178號判決分別判處有期徒刑8月、6年，應執行有期徒刑6年6月確定，嗣於民國87年7月3日縮刑假釋出監並付保護管束，嗣於保護管束期間內，因施用毒品案件，經撤銷假釋，並執行殘刑3年5月20日，於91年11月20日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○於民國96年間因共同攜帶兇器竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以96年度易緝字第18號判決處有期徒刑7月確定，本次仍不知悔改，1年內即再犯本竊盜案件，且為累犯，又被告於本案事證明確下，遲至法院審理終結前仍否認犯罪，飾詞狡辯，犯後態度不佳，原審僅判處其有期徒刑10月，實屬較輕，請從重量處有期徒刑1年6月，以期收懲儆之效等語。
四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。被告上訴猶執 陳詞 空言否認犯行，為無理由。惟本件被告所為攜帶兇器竊盜犯行屬故意犯，本即存有惡性；就同一手法同類犯行一犯再犯，惡性深重；又其於96年3月間，亦同因共同攜帶兇器竊盜白鋼鐵之犯行，經臺灣宜蘭地方法院於97年5月2日以96年度易緝字第18號判決判處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月又15日，於年月26日判決確定，甚至於短短半年之期間內，即被查獲二次相同性質之竊盜犯行，且嚴重性一次甚過一次，量刑本不宜過輕，又被告於共同正犯張尚桐指證及證人即聯陞電信工程負責人乙○○證述下，仍 矢口 否認參與犯行，前後辯詞不一，不知認錯及悔悟之犯後態度難謂良好，原判決量刑時未酌以被告前所犯同質之竊盜等情，檢察官指稱原判決判處被告有期徒刑十月，顯屬較輕，為有理由，故應將原判決撤銷改判。檢察官上訴雖具體求處有期徒刑一年六月；惟本院審酌被告正值盛年，竟不思循正當途徑獲取財物，竟以攜帶兇器方式竊盜，對他人之生命、身體及財產法益之潛在危害非輕，犯後猶執前詞卸責，態度難謂良好，並其犯罪之動機、目的及其有事實欄所示之科刑及執行紀錄，有本院被告甲○○前案紀錄表在卷可稽，及其前於96年3月20日，甫因共同攜帶兇器竊盜白鋼鐵之犯行為警查獲，竟於不到4個月之期間內，再犯同質之竊盜罪，品行不端，智識程度、生活狀況，犯後不思知錯，犯後態度不良等一切情狀，認宜量處如主文第二項所示之刑罰。至扣案之油壓剪1把，係供本案犯行所用之物，業據認定如前，被告雖否認為其所有，然經證人即共犯張尚桐於檢察官偵查中證稱該把油壓剪為被告甲○○所有之物（參見同上偵卷第41頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中華民國98年3月3日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官戴伯勳中華民國98年3月3日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決97年度易字第7號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現在臺灣新店戒治所執行強制戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第1439號），本院判決如下：
主文甲○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之油壓剪壹把沒收。
事實
一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條例之施用及販賣麻醉藥品等案件，經本院以84年度訴字第178號判決分別判處有期徒刑
8月、6年，應執行有期徒刑6年6月確定，嗣於民國87年
7月3日縮刑假釋出監並付保護管束，嗣於保護管束期間內，因施用毒品案件，經撤銷假釋，並執行殘刑3年5月20日，於91年11月20日縮刑期滿執行完畢（以上構成累犯），復於96年3月間，因共同攜帶兇器竊盜白鋼鐵之犯行，經臺灣宜蘭地方法院以96年度易緝字第18號判決判處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月又15日確定（此部分尚未執行完畢，不構成累犯）。詎仍不知悛悔，復與其堂弟張尚桐（已由本院另案判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於96年7月14日晚間某時許，由甲○○駕車載張尚桐前往台北市○○區○○路○○○號處路旁，甲○○即攜帶其所有客觀上可供兇器使用之油壓剪1把，與張尚桐共同下車後，沿該處道路邊坡攀爬至聯陞電信工程公司（下稱聯陞公司）後方，再由甲○○循邊坡缺口進入聯陞公司後方之囤料廠內，將聯陞公司所有放置該處之電纜線1批（數量及規格如附表所示）加以竊取並沿山坡往下傳遞，並由在邊坡上等候之張尚桐接取得手後，二人再共同持前開油壓剪將竊得之電纜線剪成小段，以利搬運。嗣於同年月15日凌晨2時30分許，為聯陞公司人員發現，乃報警前來處理，經警將張尚桐當場逮捕，並在邊坡上扣得前開油壓剪1把及如附表所示電纜線1批（已由所有人領回），至甲○○則因先行前往開車而趁隙逃逸。
二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴。理由
一、訊據被告甲○○，矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊於96年
7月15日凌晨1時許開車前往其女友家途中，在案發地點之路上遇到張尚桐，張尚桐向伊表示因自己車子故障，沒有開車，請伊幫忙載運一些物品，伊下車走到山坡旁察看，發現為兩捆電纜線，懷疑是張尚桐所竊之物，乃當場拒絕載送，並即駕車離開，本案竊盜犯行與伊無關，張尚桐恐係與伊有祖產糾紛，加上案發當日伊拒絕幫忙載運電纜線，張尚桐懷疑是伊報警，才誣指伊共同犯案云云。
二、本院查：
(一)、被告如何與前揭時間，駕車搭載共犯張尚桐前往稻香路21
4號處，2人下車沿路旁邊坡攀爬至聯陞公司後方，先由被告進入該公司後方之囤料廠竊取其內放置之電纜線後，沿山坡往下傳遞，再由張尚桐在邊坡上接取得手，2人並持油壓剪將竊得之電纜線剪成小段以利搬運，嗣被告先離去開車，張尚桐則遭聯陞公司人員當場查獲並報警逮捕等情，業據證人即共犯張尚桐於本院結證明確（參見本院卷第41頁至第47頁、第89頁），核與證人即聯陞公司員工乙○○到院證稱：伊係聯陞公司之工地現場負責人，該公司後方之囤料廠可由邊坡直接進入，其內架上放置有數盤電纜線，因之前即發現電纜線短少，遂增派人員巡守，案發當日凌晨2時許，伊騎車在山坡下道路巡守時，聽到囤料廠內狗吠，並發現有一人沿稻香路往下走，伊再上坡察看，又發現山坡上之樹叢內有人聲，便報警處理，員警抵達後當場逮捕在山坡上之人即張尚桐，並在山坡上查獲壹把油壓剪及散落之數條剪斷電纜線等語相符（參見本院卷第60頁至第65頁），並有卷附現場照片、證人乙○○領回該等電纜線後出具之贓物認領保管單（附於96年度偵字第8954號卷第17頁至第19頁）及現場查獲之油壓剪1把扣案足憑，應甚明確；至被告雖未經當場逮捕，然證人即共犯張尚桐堅證被告共同參與本案犯行，得手後，被告先去開車上來，伊在邊坡上等候，被告剛離開時，伊便聽到有人騎機車往工寮過去，此時有人走下來，伊隨後被逮捕等語，有證人乙○○證稱伊騎車經過稻香路要往上走時，便在山坡下之馬路上發現一可疑之人往山下走，之後又在山坡上發現有人，該人之後被警逮捕等語可資佐證，堪認證人張尚桐證稱被告確有共同參與本案犯行，僅因遭查獲時，被告適巧離開前往開車而未被逮捕等情，應屬可採，至證人張尚桐於遭逮捕當日接受員警偵詢時，雖一度供稱係其一人犯案（參見同上偵卷第6頁至第9頁），然依被告與張尚桐為堂兄弟之關係，復僅張尚桐一人遭當場逮捕，則張尚桐一時出於迴護被告動機而為不實供述，本屬合理可能，尚不得據此否定其在本院審理中之證詞可信度，附此敘明。
(二)、被告雖以前揭情詞置辯，然被告辯稱張尚桐係一人單獨前
往行竊，且因車輛故障，故當時未開車之說詞，核與一般人若明知係前往行竊電纜線，當事先備妥載運之交通工具之常情有悖，且被告辯稱係於返家途中，在案發地點遇到張尚桐，然以該等深夜凌晨時分，張尚桐未自備交通工具即隻身前往行竊電纜線在先，竟又能於行竊得手後，巧遇亦在深夜凌晨時分駕車行經該處之被告，此等巧合，實足啟人疑竇；又被告於本院準備程序中辯稱因伊所駕駛為轎車，見該等電纜線很髒，乃拒絕協助載運云云（參見本院卷第23頁），嗣於本院審理中則改稱因伊之前曾幫忙載電纜線而被抓，故伊懷疑電纜線為張尚桐竊取之物，才拒絕載運云云（參見本院卷第95頁），先後辯詞出入甚大；再者，稻香路為偏僻山區道路，被告亦自承張尚桐要求協助載運物品時，伊曾下車察看，該處暗暗的（參見本院卷第68頁），則被告於該凌晨時分偶然駕車經過該昏暗地點，張尚桐如何能認出為被告車輛，進而提出載運要求，更屬有疑；況被告辯稱其下車察看後，發現山坡旁邊有2捆電纜線，伊疑為贓物而當場拒絕載運云云，亦與證人乙○○證稱本案查獲時，電纜線係散落在邊坡上之事實顯不相符；另一方面，證人張尚桐於遭逮捕當日接受員警偵詢時，並未供出被告涉案，顯見張尚桐於警詢之初，尚有掩飾被告犯行之意圖甚明，衡情張尚桐如係因不滿被告拒絕協助載運電纜線，懷疑被告報警而心生不滿，豈有於警詢時猶掩飾被告涉案之可能，又被告與張尚桐間並無因祖產問題發生爭論或吵架，平常均有往來等情，業據證人張尚桐證述明確（參見本院卷90頁），反觀被告一方面辯稱自己與張尚桐間有祖產紛爭，又辯稱張尚桐竊得電纜線後，係請求伊協助載運，此等說法顯有矛盾。綜上，被告所辯，要屬犯後飾卸之詞，不足採信。
(三)、從而，本案事證至為明確，被告竊盜犯行，堪予認定，應依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字第5253號判例參照）。查扣案之油壓剪1把長65公分，且係金屬材質，質地堅硬，業經本院當庭勘驗無訛（參見本院卷第66頁），又該油壓剪既得用於剪斷電纜線，自屬利器，依照一般社會通念，如持以行兇，當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，要屬兇器無訛，是被告攜帶該油壓剪行竊財物得手，核其所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；又被告與張尚桐間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行徒刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項之規定加重其刑，起訴書未敘明應依累犯加重其刑，核屬疏漏，併此指明。爰審酌被告正值盛年，不思循正當途徑獲取財物，竟以攜帶兇器方式竊盜，對他人之生命、身體及財產法益危害非輕，犯後猶執詞卸責，態度難謂良好，並其犯罪之動機、目的及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之油壓剪1把，係供本案犯行所用之物，業據認定如前，復經證人張尚桐於偵查中證實為被告所有之物（參見同上偵卷第41頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中華民國97年10月31日
刑事第六庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內，向本院提出上訴（抗告）書狀。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官方蘭芬中華民國97年10月31日附表：
一、M6-CLA（規格10M）電纜線10條
二、M6-CLA（規格30M）電纜線1條
三、M8-CLA（規格50M）電纜線1條附錄本案論罪科刑法條刑法第321條第1項第3款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。