臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度朴簡字第39號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 施振源
被 告 李春祥
李榮祥
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告李春祥經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴主張之土地範圍係坐落嘉義縣朴子市○○○段大
鄉小段59地號及同段大葛小段774地號土地，嗣於訴訟進行
中減縮應有部分為「坐落嘉義縣朴子市○○○段大鄉小段59
地號權利範圍二分之一及同段大葛小段774地號土地權利範
圍三分之一（下稱系爭土地）」，核屬減縮應受判決事項之
聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款，應予准許。
三、原告主張：被告李春祥於民國94年8月24日向原告借款新臺
幣（下同）31萬元，惟被告李春祥自94年12月5日起即未依
約繳付本息，現尚有29萬6,414元本金及利息未清償。
㈠先位之訴：被告李春祥於94年12月5日帳款即已開始逾期，
竟於95年1月23日將原屬其所有系爭土地以買賣為原因移轉
登記予被告李榮祥，實與一般交易常態有違，足證被告間移
轉不動產之行為，係通謀虛偽意思表示，目的在逃避債權人
之追償，以買賣行為行脫產之實至為明顯，其法律行為應屬
無效，依法應回復原狀。爰依民法第87條第1項、第113條、
第242條規定，代位訴請回復系爭土地登記名義予被告李春
祥。並為先位聲明：
1.確認被告李春祥、李榮祥就系爭土地於95年1月11日所訂立
之買賣契約關係不存在。
2.被告李榮祥應就系爭土地於95年1月23日以買賣為原因所為
之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告李春祥所有。
㈡備位之訴：被告李榮祥若以不相當對價買賣系爭土地，則其
對於該行為足致被告李春祥之全部財產有所減損，且將損及
被告李春祥其他債權人之權利，自有所認識，被告李榮祥於
行為時亦明知有損害於債權人之權利則勘以認定，爰依民法
第244條第2項規定，訴請撤銷被告間債權、物權行為，塗銷
系爭土地之所有權移轉登記。並為備位聲明：
1.被告李春祥、李榮祥就系爭土地於95年1月11日以買賣原因
所為之債權行為及於95年1月23日所有權移轉登記之物權行
為，均應予撤銷。
2.被告李榮祥應將系爭土地於95年1月23日經以買賣為原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告李春祥名
下所有。
四、被告方面：
㈠被告李榮祥則以：因被告李春祥之配偶生病需用錢，因此被
告李春祥自93年8月至94年4月間陸續向伊借貸共50萬元，95
年又以相同原因向伊借貸100萬元，當時即將系爭土地設定
抵押權予伊，爾後因被告李春祥所有之系爭土地賣不出去，
因此才將系爭土地所有權移轉予伊，伊亦屬受害者，如原告
願意給付150萬元，伊願意將系爭土地過戶予原告等語，並
聲明：駁回原告之訴。
㈡被告李春祥已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：原告主張被告李春祥向其借款31萬元，嗣被
告李春祥自94年12月5日起即未依約繳付本息，95年1月5日
止，共積欠本金29萬6,414元，後被告李春祥於95年1月23日
將其所有系爭土地，以買賣為登記原因，移轉所有權登記給
被告李榮祥等情，業據其提出借款本票、欠款明細及系爭土
地異動索引、土地登記謄本影本等件附卷為證，此為被告李
榮祥所不爭執。至原告主張之先備位訴訟，則為被告李榮祥
所否認，並以前開情詞置辯，茲分述如下：
㈠先位之訴：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法第87條第1項
所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為
非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並
須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當
，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不
實，即謂該買賣係通謀虛偽成立，最高法院86年度台上字
第3865號採相同見解。是第三人主張表意人與相對人通謀
而為虛偽意思表示者，應由該第三人負舉證之責。再按民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨
參照。
2.本件原告先位主張被告間於95年間就系爭土地所為之買賣
契約係屬通謀虛偽表示，訴請確認被告就系爭土地於所訂
立之買賣契約關係不存在。揆諸前揭規定與見解，就被告
間通謀而為系爭土地之虛偽意思表示之事實，即應由原告
負舉證之責。至原告提出之司法院30年院字第2269號解釋
、最高法院42年台上字第170號判例，乃就原告僅否認被告
於訴訟前所主張之法律關係，而提起消極確認之訴所為之
闡示，核與本件情形有別，是原告主張本件被告須就買賣
契約關係之真正負舉證責任等語，尚有誤認。
3.經查：原告主張被告間系爭土地買賣關係屬通謀虛偽意思
表示一節，為被告李榮祥所否認，而應由原告負舉證責任
，已如前述。惟原告僅以移轉所有權時點為被告李春祥未
依約繳納貸款本息之後，不合一般交易慣例，推論被告二
人間就系爭土地之買賣關係屬通謀虛偽意思表示。然被告
李春祥如因經濟欠佳，將系爭土地賣予被告李榮祥，以清
償積欠款項，並非全無可能，原告主張尚屬速斷。
4.況被告李榮祥到庭辯稱：被告李春祥因妻子生病，故自93
年8月到94年4月間陸續向伊借款計50萬元，斯時係以現金
交付，後被告李春祥再向伊借100萬元，當時被告李春祥在
系爭土地上為伊設定150元抵押權，到95年間被告李春祥因
土地無法售出，故將所有權移轉給伊，如果原告願意給付
150萬元，伊願意將系爭土地過戶給原告等語，並提出100
萬元活期儲蓄存款憑條附卷可查，觀系爭土地異動索引，
95年1月4日被告李榮祥確為系爭土地之抵押權人，則被告
李榮祥所辯尚非不可採信。
5.原告雖主張被告李榮祥並未就50萬現金交付部分舉證，另
系爭土地價值至少為193萬，被告間僅以100萬元買賣，價
金顯不相當云云，然本件先位之訴應由原告負舉證責任已
如前述，被告李榮祥既提出100萬之匯款憑條，足見被告間
確有相當之金錢往來，尚難以被告李榮祥就現金50萬元交
付部分無法提出證據而為其不利之認定。至原告主張系爭
土地價值193萬一節，因被告李春祥原所有為土地之應有部
分，依交易常情度之，僅出售應有部分因未享有不動產之
完整使用收益權能，其交易價值必有所貶，則被告李榮祥
所稱之150萬元對價尚屬相當。至原告主張被告間係抵債行
為，並非買賣云云，然交易樣態本屬多種，兩造間原存債
權債務關係，後以買賣方式將價金轉以清償債務本屬常態
，亦屬契約自由之一環，是原告此部分所辯，亦難憑採。
6.綜上，本件原告並未實際舉證，其先位主張已難憑採。況
被告李榮祥已就交易狀況加以說明並提出百萬憑據，並不
能認原告主張有理，故原告先位主張被告間就系爭土地之
買賣關係不存在，並回復為被告李春祥所有云云，即無理
由。
㈡備位之訴：
1.按債權人對於債務人所為之有償行為，如欲聲請法院予撤
銷，必先證明自己之權利係因該項行為致受損害而後可，
否則即無撤銷權行使之可言。最高法院著有48年台上字第
338號判例可參。又按民法第244條規定所謂債務人害及債
權之無償行為，係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿
足；換言之，因債務人之行為而致積極的減少財產，或消
極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或因難或遲延之
狀態。又債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有
償或無償行為者，須具備下列之條件，即：1.為債務人所
為之法律行為；2.其法律行為有害於債權人；3.其法律行
為係以財產權為目的；4.如為有償之法律行為；債務人於
行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦
明知其事情。
2.經查：原告主張應依民法第244條第2項撤銷兩造就系爭土
地所為之債權行為及物權行為，依上開舉證責任之分配，
原告自應就被告李春祥於95年間將系爭土地移轉登記予被
告李榮祥，有害於原告之債權及此為被告李榮祥所明知之
事實負舉證責任，惟原告除主張被告李榮祥以不相當對價
買賣系爭土地，對該行為致被告李春祥財產有所減損，且
將損及被告李春祥及其他債權人權利，自有所認識，並未
就其債權如何受損、被告李榮祥有何明知之事實為舉證。
況本件被告所辯之150萬元價金並非顯不相當，已如前述，
故原告備位主張被告間就系爭土地之移轉應依民法244條第
2項撤銷被告上開債權行為及物權行為，並請求被告李榮祥
將系爭土地以買賣為原因所為之所有權登記塗銷，回復登
記為被告李春祥所有云云，亦無足採。
六、綜上所述，原告先位主張被告間就系爭土地買賣關係不存在
，並請求被告李榮祥塗銷系爭土地所有權登記，並回復為被
告李春祥所有，以及備位主張被告間買賣行為及移轉系爭土
地之物權行為均有害及原告債權，依民法第244條第2項、第
4項撤銷被告上開債權行為及物權行為，並請求被告李榮祥
將系爭土地以買賣為原因所為之所有權登記塗銷，並回復登
記為被告李春祥所有，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月6日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年7月11日
書記官李文政