宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第337號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳興忠
被 告 王志雄
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國100年6月28日
言詞辯論終結，同年7月6日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾柒萬零叁佰壹拾肆元，及自民國八十
八年八月二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾柒萬零叁佰壹拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年8月1
日將部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商業銀行
股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會函及公司變更
事項登記表附卷可稽，合先敘明。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第
1項所示之金額及利息(100年5月24日原告民事聲請狀參照)
等語，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之還款明細
帳務等件為證，並為被告所自認，應認原告之主張為真正。
被告雖辯稱有刷卡並已償還很多，利息太重，原告未算清金
額，希望分期償還等語，惟未舉證以實其說，且為原告所否
認，不足資為有利之證明。是原告請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月6日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元