臺灣士林地方法院民事判決 100年度士簡字第494號
原 告 臺灣高雄地方法院
法定代理人 高金枝
訴訟代理人 王彥斌
被 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 黃正煌
上列當事人間清償債務事件，業經於民國100年6月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國一百年四月一日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之提存所於民國72年12月5日受理訴外
人 陳充實 就其假處分事件，為供擔保而提存之保證責任高雄
市第一信用合作社（下簡稱高雄一信）所開立之如附表所示
定期存款單三紙（下簡稱系爭三紙定存單）金額共計新臺幣
（下同）30萬元，嗣因陳充實自提存之翌日起逾25年未經領
回，原告遂依提存法第30條第1項第1款規定解繳國庫，為
辦理解繳事宜曾函請被告（原保證責任高雄市第一信用合作
社先改制為高新商業銀行後於94年間與被告合併為被告銀行
）擬取回系爭三筆定存款以及應辦理之相關程序，然被告均
未予置理，爰起訴請求被告履行該定存單債務，並聲明：被
告應給付原告30萬元並自支付命令送達翌日即100年4月1
日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。對於被告
抗辯，則以：系爭定存債權，並無罹於時效，且系爭定存單
為真正，被告所辯並無理由等語。
二、被告對於原高雄一信改制為高新商業銀行，嗣後於94年間與
被告合併後以被告為存續銀行一情並不爭執，惟關於原告所
執高雄一信之系爭三紙定存單，經被告遍查內部檔案資料，
均無原告所指系爭定存單之相關資料，且目前帳上亦無相關
金額之提列，故否認系爭定存單之真正；又陳充實當初以不
得轉讓之定存單持向原告提存所辦理提存，然因定存單不得
轉讓，故原告如未依民法第902條及第297條第1項規定通
知被告所合併之高雄一信，對被告應不生效力；另系爭三筆
定存單起存日均為71年3月30日、71年9月30日及72年3月
30日，迄今均已罹於民法第125條所定15年消滅時效，縱系
爭三紙定存單有到期後，仍應依契約以認定是否有到期後自
動轉為活期存款之情形，若存款人未將到期之定存款項轉帳
入定存人之活期帳戶內，仍不失其定期存款性質，而應自到
期日起算消滅時效期間，是系爭定存單縱屬為真正，亦已罹
於時效而消滅，是原告請求實屬無據，因之聲明：原告之訴
駁回。
三、本件原告主張以所執有系爭三紙定存單所表彰30萬元債權對
被告行使權利為被告所否認，則原告之請求是否有理由，首
應審究者，乃系爭三紙定存單是否為真正？倘系為真正，其
所表彰之債權30萬元是否罹於時效而消滅？被告得否拒絕給
付？
四、按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民
事訴訟法第355條定有明文。原告主張執有因假處分聲請人
陳充實所提供擔保之系爭三紙定存單向原告提存所關於高雄
地院71年度全字第370號假處分裁定事件所為之擔保金，並
經陳充實提出系爭三紙定存單後提存於原告提存所等情，有
原告提出該院72年度存字第3096號提存書在卷可憑，顯見系
爭三紙定存單係因前開假處分事件由提存人陳充實經存款於
高雄一信後所得定存單而提出供擔保於原告提存所，並經審
核後准予提存；揆之該提存書係原告高雄地方法院提存所依
其職務，按照法定方式所製作之公文書，應推定為真正，該
提存書所表彰之內容亦應受推定為真實，換言之，依據該提
存書顯示，陳充實確實對被告之前身即高雄一信有30萬元之
定存存款債權存在並持以作為擔保金而聲請假處分之事件，
堪以認定；既確實有該提存事件，顯見該提存單應屬真正，
此部份原告之主張，應認已經舉證，除非被告能舉反證推翻
該定存單之真證，然本件被告僅以查無內部資料云云，並無
法推翻該定存單、提存書之真正性，因之原告主張執有系爭
三紙定存單為真實，應予採信。又按金融機構概括承受、概
括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依
第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式
代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條
及第301條之規定，民法第18條第3項定有明文，本件被告
亦不爭執係因合併以致承受前原高雄一信、高新銀行之債權
債務，顯應對高雄一信之所有債務概括承受，而系爭三紙提
存單所表彰之對高雄一信債權，亦應由被告一併承受，此與
是否通知被告，並無關連性，而被告既應概括承受原高雄一
信對提存人之存款債務，毋庸有債權讓與通知，仍不影響存
款人之存款返還請求權，被告以原告未依民法第902條及第
297條第1項規定通知被告所合併之高雄一信，對被告即不
生效力云云為辯，洵無足採。
五、又按擔保提存之提存人於提存後，有提存法第18條第1項所
列各款情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物，但
該聲請，應於供擔保原因消滅之翌日起十年內為之，逾期其
提存物歸屬國庫；又提存物歸屬國庫之期間，自提存之翌日
起已逾二十五年之提存物未歸屬國庫之提存事件，本法修正
施行之翌日起，得於二年內聲請領取或取回。未逾二十五年
者，依第二十條第一項之規定。但其殘餘期限未滿二年者，
延長為二年，此為提存法第18條、第30條所明定；本件提存
人陳充實對被告之存款債權於71年4月6日提存後，該定存
單之到期日固為如附表所示六個月以後或一年以後，然迄原
告對被告請求給付時之100年4月1日時為止，已逾29年長
之期間，顯然該提存款債權已因提存人未行使其請求返還提
存款之權利而應歸屬於國庫，換言之，國庫或受提存之原告
機關，自得行使提存人之權利，故原告自得本於系爭三紙定
存單行使其存款返還請求權。
六、再按金融業者與存款戶間之儲蓄存款契約，其性質上應屬民
法消費寄託之關係，相較於一般消費寄託關係，有其特殊性
，即存款戶一旦開戶，此後陸續存入該帳戶之金錢，均成立
消費寄託。而銀行接受無償存款，其與存戶間，乃屬金錢寄
託關係，按寄託為金錢時，推定受寄人無返還原物之義務，
僅須返還同一數額。又受寄人僅須返還同一數額者，寄託物
之利益及危險，於該物交付時移轉於受寄人，為民法第603
條第1項及第2項所明定，最高法院55年度台上字第3018號
判例參照。本件提存人即存款人陳充實與被告合併前之高雄
一信成立系爭三紙定存單之消費寄託契約，原告因前開提存
法之規定使該債權解繳國庫，自得行使該寄託契約亦即系爭
三紙定存單所表彰之存款返還請求權；又消費寄託契約可分
定有期限與未定有期限二種形態，惟不論何種形態之消費寄
託契約關係，寄託人對於金融機構之存款返還請求權，均自
消費寄託關係之全部（如結清帳戶）或一部（在活期存款之
情形，如提出一部存款提領之要求，該部分即生一部終止消
費寄託關係之效果）消滅時，始開始進行其請求權消滅時效
之起算，在兩造間之消費寄託關係存續中，並不發生返還存
款請求權時效進行問題，蓋於未定有期限之消費寄託之情形
，僅於寄託人與金融機構相互間提出（或合意）結清帳戶而
進行清算時，寄託人對金融機構之存款返還請求權之時效始
進行，若僅為一部終止消費寄託關係時，則僅該部分之請求
權時效開始進行（財政部89年3月8日台財融字第89705907
號函、行政院金融監督管理委員會99年9月13日金管銀合字
第09900252140號函各一紙在卷可考）；本件原告與被告間
並未約定有定期存單到期後即寄託終止之期限，顯屬應轉為
不定期之消費寄託契約，各提存人既未對於高雄一信請求返
還存款，亦無提出（或合意）結清帳戶等情事，自無得行使
權利而不行使之消滅時效問題；換言之，系爭三紙定存單所
表彰之存款債權不因上開期間之經過而罹於消滅時效，故被
告以消滅時效以為抗辯云云，亦非足採。
七、從而，原告本於系爭三紙定存單之消費寄託之法律關係請求
被告給付30萬元及自支付命令送達被告翌日之100年4月1
日起按法定利率週年利率百分之5計算之遲延利息，於法即
無不合，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。又訴訟費用3200元應由被告負
擔。
中華民國100年7月6日
士林簡易庭法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月6日
書記官許雅玲
附表：系爭三紙定存單
┌──┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│付款銀行│存款金額│存款期間│存款人│定存單號碼│
│││（新臺幣）││││
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1│高雄市第│100000元│71年3月30│陳充實│NO035216│
││一信用合││日至9月30│││
││作社││日│││
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2│同上│100000元│71年3月30│同上│NO035219│
││││日至9月30│││
││││日│││
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3│同上│100000元│71年3月30│同上│NO035292│
││││日至72年3│││
││││月30日│││
└──┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┘