臺北簡易庭100年度北海商簡字第7號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　100年度北海商簡字第7號
原　　　告　青航股份有限公司
法定代理人　 孫杰夫
訴訟代理人　 郭登富 律師
　　　　　　 王耀安 律師
被　　　告　太越紡織有限公司
法定代理人　 李興國
訴訟代理人　 林霈正
　　　　　　 邱基祥 律師
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國100年6月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國99年8月間託運被告貨物1批（編號12580號
，下稱系爭貨物）至美國聖路易市、密蘇里州，運送條件
為原告為被告安排貨物海運運送、國外報關、卡車送貨及
稅款與各項代墊費用，而臺灣報關及其他相關作業處理則
由被告自行安排聯絡，原告已確實完成託運，並於99年9
月29日開立該次託運等費用之發票新臺幣（下同）
510,968元予被告，惟遲未收到被告貨款，乃於99年12月
23日以存證信函催告被告支付款項，被告雖寄送305,047
元之支票1紙予原告並已兌付，然尚有餘款205,921元未
為支付，原告爰提起本件訴訟請求被告給付運費等語，並
聲明：被告應給付原告205,921元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止按年息5％計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：
⒈系爭貨物運抵港口後辦理清關作業，原告於美國之代理公
司隨即通知受貨人TMAXGEARCARLSBAD提供辦理清關所需
之文件，受貨人TMAXGEARCARLSBAD即交付由被告公司簽
名之商業發票（COMMERCIALINVOICE）1紙，原告據以報
關並繳納關稅完畢，是原告報關之發票上所載金額係受貨
人交付之發票上金額，原告已辦理清關、繳納稅款後完成
運送事宜，履約完畢，被告實無由拒絕付款。
⒉本件稅務爭議發生之初，被告於99年10月6日以Email向
原告提出質疑，原告隨即詢問國外後，於99年10月7日回
覆表示可向美國海關提出申訴退還稅款差額，但須提出支
應文件及交易付款證明。是本件稅款爭議本可辦理退稅解
決，惟因被告怕遭美國海關查稅故拒絕配合辦理，堅持原
告需自行吸收稅款差額，未給予原告機會辦理申訴退款，
逕在原告請款後自行扣除稅款差額，實不合理。
二、被告則以：
（一）被告委託原告就相同收貨人、路線、目的地及交易模式進
行運送報關，約定及標準流程如下：被告向原告訂艙位，
原告安排拖櫃、吊櫃、上船等工作；臺灣報關部分由被告
指定之報關行（世順報關行）申報，並提供相關文件給原
告，其中包含以FOB單價（離岸價）為基礎之發票（
Invoice），作為原告在美國報關供美國海關計算關稅之
憑證；貨物運抵美國港口後，原告依據被告指定之世順報
關行提供發票之FOB單價及數量，向海關申報並繳納關稅
後，安排陸運方式將貨物送抵指定地點；原告向被告申請
代墊款及服務費用。由被告委託原告運送報關之其他筆船
運資料，可知兩造間向來均依上述作業模式。而本件海運
由世順報關行完成報關後，將完整文件含發票以Email傳
給原告，並載明以99年8月4日Email附加檔案之發票為
主，然原告在美國之報關行卻未以該發票上之FOB價（離
岸價）向美國海關申報關稅，被告於收到原告此筆運費請
款單及發票發現稅款超高，要求原告提供報關資料，才知
原告申報時引用價格數據錯誤。
（二）被告以往出貨予美國售貨人TMAXGEARCARLSBAD均以DDP
方式（即被告負責所有清關暨運送費，將貨物送至美國該
公司，貨品價格已包含美國海關關稅及在美運費），而被
告將相關之清關暨運送均委由原告進行，並以被告提供之
FOB發票報關，向來均無問題，此為兩造間長期進行之模
式，且係本件原告應進行之方式。原告即受託人處理委任
事務，應依被告即委託人提供之憑證及數據為依據，然原
告及其在美國之報關行本件未依以往作業模式，未使用被
告提供之FOB價格美金39,601.68元申報關稅，竟私下向
美國受貨人取得已含美國報關及運送價格之DDP發票報關
，致增加關稅稅款美金6,076.93元，為原告之疏失，原告
應負其責，被告前已主張直接從原告請款金額中扣除，扣
除後被告應付之金額為305,047元，被告已以支票兌付。
本件相關報關文件，被告在臺灣世順報關行均已提供予原
告，而DDP發票原告亦已向美國受貨人取得；原告嗣要被
告要求美國受貨人出具不同於DDP發票之付款憑證，用以
取代已報關之DDP發票，涉及不實，被告無法要求美國受
貨人配合。原告主張被告未配合提供付款證明一節，係模
糊焦點，應不足取等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張於99年8月間受原告委託處理託運系爭貨物及國外
報關、稅款等事宜，運送及相關費用共計510,968元，被告
已給付305,047元等事實，業據其提出費用明細表、發票、
存證信函、被告用以付款之支票1紙在卷足憑（見支付命令
卷第4至9頁），並為被告所不爭，堪信為真實。至原告主
張尚有餘款205,921元，請求被告給付一節，為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己
事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注
意為之；受任人非有急迫之情事，並可推定委任人若知有
此情事亦允許變更其指示者，不得變更委任人之指示；受
任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之
損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第536
條、第544條分別定有明文。
（二）查以往被告委由原告託運報關之慣例作法，均係由被告指
定之世順報關行提供包含FOB單價（離岸價）為基礎之發
票（INVOICE）予原告，作為原告在美國報關提供海關計
算關稅之憑證一情，據被告提出其於98、99年間委由原告
運送報關，受貨人與本件同為TMAXGEARCARLSBAD之編號
9200、9447、9667、105714號等船運資料在卷可參（見
本院卷第24至63頁），並為原告所不爭執，堪認依兩造間
以往作業模式，原告應以被告指示之世順報關行提供之發
票價格作為其在美國報關之依據。復查，本件被告委由原
告託運報關之編號12580號系爭貨物，經被告於99年8月
3日以電子郵件向被告表示「附加檔是太越PO#12580完整
清關文件，如有疑問請再來電」等內容（見本院卷第64頁
），並以附加檔案將本件清關文件含世順報關行之發票（
記載總金額為美金44,149.2元，見本院卷第74至77頁）寄
送予原告；嗣被告再於99年8月4日以電子郵件寄送本件
更正後之發票（記載總金額為美金39,601.68元，見本院
卷第83至85頁，下稱系爭發票）予原告，並於郵件本文中
表示「附加檔是太越PO#12580清關INVOICE修改過，請以
此份為主」等內容（見本院卷第82頁），原告亦不爭執有
收受上開郵件，是參酌兩造以往慣例作業模式及被告上開
電子郵件所載內容，堪認被告已向原告傳達應以系爭發票
所載金額為其在美國報關依據之意思，原告亦能瞭解被告
之指示內容等情。惟原告用以向美國關稅申報之系爭貨物
總金額為美金83,526元（見本院卷第87頁），與被告指示
應為本件清關依據之系爭發票總金額美金39,601.68元相
異，則原告受託處理本件報關事務，即有未依委任人即被
告指示之情形。
（三）原告固主張其用以報關之總金額美金83,526元，係於系爭
貨物運抵美國後，以原告在美國之代理公司向受貨人TMAX
GEARCARLSBAD取得之發票所載金額美金83526.24元為據
，並提出該紙發票在卷為佐（見本院卷第97、98頁）。然
依兩造間運送報關作業之委任關係，原告本應依被告指示
之方式處理委任事務，被告既未變更指示內容，原告亦未
主張本件有何急迫情事，可推定被告若知有此情事亦允許
變更其指示之狀況，縱原告報關所填載之金額另有所依憑
，然受貨人提供之價格包含關稅及在美運費，高於被告指
示原告報關應填載之金額，自非被告指示原告處理報關事
務之原意，是原告未依被告指示處理委任事務，而有過失
，揆諸上開法條規定，原告自應就所生損害對被告負賠償
之責。
（四）查本件原告如依被告指示處理系爭貨物報關事宜，以系爭
發票總金額美金39,601.68元計算，應納稅額為美金
5514.44元；而原告本件以美金83,526元報關之稅額為美
金11,591.37元，因原告未依指示報關所致增加之稅額為
美金6076.93元，加計0.05％之營業稅後為美金6380.78
元等情，有被告提出之計算表在卷可參（見本院卷第88頁
），上開增加之稅額堪認係原告處理委任事務有過失致被
告之損害，自應由原告負賠償責任。依原告請款單之美金
匯率32.272計算，美金6380.78元約當新臺幣205,921元
，是被告提出折讓證明單及付款支票（見本院卷第90、89
頁），並抗辯：因原告未依慣例模式及其指示作業，致其
受有稅額增加之損失共計205,921元，其於原告該次請款
金額510,968元扣除205,921元後，共給付原告305,047
元等語，應屬有據。至原告另主張：本件稅款爭議本可辦
理退稅解決，係被告未配合提供資料致延誤申請退稅期限
一節，並提出兩造往來電子郵件為據（見本院卷第108、
109頁），然被告抗辯：其原有文件均已提供，原告所稱
文件須受貨人另行出具等語，未據原告爭執，而受貨人實
際付款金額既為加計其他項目後之金額，與被告系爭發票
所載離岸價格有所不同，是被告辯稱取得受貨人另行出具
該金額之文件有所困難一情，應非無稽，堪信被告並非惡
意捨棄填補損害之簡易途徑，尚與交易誠信無違；原告亦
未提出相關資料佐認被告有提供文件之義務，其主張被告
未配合提供文件申請退稅一節，自不足作為解免其處理委
任事務有過失所應負賠償責任之理由。
（五）綜上所述，原告本件受被告委託處理運及報關等事務，所
得請款之總金額雖為510,968元，然經被告前已付款
305,047元，並扣除原告處理委任事務有過失所應負之賠
償金額205,921元後，已無餘額。
四、從而，原告請求被告給付運費等餘款共計205,921元，及自
支付命令繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年7月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年7月6日
書記官陳惠娟