士林簡易庭104年度士簡字第1058號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　104年度士簡字第1058號
原　　　告　 林和勝
訴訟代理人　 賴見強 律師
　　　　　　 古宏彬 律師
複代理人　　 白慈甄 律師
被　　　告　 陳進財
訴訟代理人　 黃介平
上列當事人間因被告犯傷害案件（103年度易字第607號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（103年度附民字第213
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬零柒佰捌拾叁元，及自民國一百
零三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：兩造分別為址設新北市○○區○○街○○號1
樓之書香大地社區（下稱系爭社區）管理委員會之主任委員
及委員。被告於民國103年7月21日20時23分許，在系爭社
區管理中心內因社區事務而與原告起口角爭執，詎被告因此
心生不滿，即先以手推向原告頸部，再以腳踢向原告，並持
續與原告發生拉扯，拉扯間並持撞球桿1支推擠原告，致使
原告因而倒地後，被告竟持該撞球桿朝原告身體各處攻擊，
致原告受有左尺骨閉鎖性骨折、頭皮之開放傷口、左前臂撕
裂傷、左膝挫傷及左外踝骨折等傷害，被告上開所為自屬不
法侵害原告之身體權。為此，基於侵權行為法律關係向被告
請求損害賠償新台幣（下同）310,783元（含醫療費用：10
,783元、精神慰撫金：300,000元）；並聲明（一）被告應
給付原告310,783元並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准予宣告假
執行。
二、被告則以：兩造起口角時，係原告係先持撞球桿攻擊其頭部
，並造成其額頭挫傷，其不得已始另持另一撞球桿反擊以求
自保，故被告所為應屬正當防衛。且現場監視錄影畫面因屬
間歇性，故被告遭原告傷及頭部時並未清楚拍攝，臺灣高等
法院104年度上易字第1280號刑事判決以被告竟基於傷害之
犯意，先以手推原告頸部，再以腳踢向原告認定被告先傷害
原告而非屬正當防衛，認定事實有誤。本件被告係先遭原告
持撞球桿攻擊，始基於防衛之意思而以撞球桿反擊，是本件
侵權行為之發生既係由原告所挑起，原告自亦無由請求高額
之損害賠償金等語；並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張其遭被告以手推向頸部再以腳踢，兩造並持續發生
拉扯，拉扯間其遭被告持撞球桿推擠倒地，並遭被告以該撞
球桿朝身體各處攻擊，致受有左尺骨閉鎖性骨折、頭皮之開
放傷口、左前臂撕裂傷、左膝挫傷及左外踝骨折等傷害之事
實，前經原告提出傷害刑事告訴，嗣經檢察官提起公訴，並
經本院以103年度易字第607號判決判處被告有期徒刑4月
，被告不服提起上訴，再經臺灣高等法院於104年10月27日
以104年度上易字第1280號刑事判決駁回上訴確定，有該刑
事案卷及刑事判決在卷可資佐憑，故原告主張被告有上開侵
害其身體權之不法侵權行為事實，尚非無據，堪可確信。且
本件係被告先以手推向原告頸部，再以腳踢向原告之事實，
業據本院103年度易字第607號刑事判決所認定稽詳（見該
刑事判決第頁），從而，被告抗辯本件係其先遭原告持撞球
桿攻擊，其始基於防衛之意思而以撞球桿反擊，係屬正當防
衛云云，即與上開事證不符，並非真實可採。茲就原告前開
各項損害賠償請求有無理由？審究如下：
（一）醫療費用10,783元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張其
因上開不法侵害行為而支出醫療費用10,783元之事實，業
據提出統一發票8紙、 馬偕 醫院醫療費用收據18紙為證（
見本院卷第5-24頁），該等費用屬原告因被告之不法侵權
行為受傷就醫治療所支出必要費用，自應予准許。
（二）精神慰撫金300,000元部分：
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
本件原告主張被告上開不法侵權行為，侵害原告之身體法
益之事實，堪認屬實，已如上述。本院審酌本件被告僅因
與原告起口角爭執即先以手推原告頸部，及以腳踢向原告
之方式傷害原告身體，嗣於原告持撞球桿攻擊被告臉部後
，再持另支撞球桿朝原告身體各處攻擊，致使原告跌倒在
地，被告見狀仍接續持撞球桿朝原告身體各處攻擊，終致
原告受有左尺骨閉鎖性骨折、頭皮之開放傷口、左前臂撕
裂傷、左膝挫傷及左外踝骨折等傷勢，被告傷害原告之侵
權行為之手段及原告所受傷勢均不輕，暨原告為高職畢業
，之前為公職人員，現已退休，名下有不動產；被告為高
工畢業，之前曾從事水果盤商，後曾任為公職人員，現已
退休，名下有不動產，兼衡兩造身份、地位及經濟能力、
加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告
賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，認為原告請求精神上
之損害賠償以15萬元為適當，逾此範圍之請求，即非有據
。
（三）綜上，本件原告得請求之金額應為160,783元（計算式：
醫療費用10,783元＋精神慰撫金150,000元＝160,783元）
，逾此部分之請求，尚非有據，應予駁回。
四、從而，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原
告160,783元及自起訴狀繕本送達翌日（即104年11月14日
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。原告之
訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此
敘明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國105年5月27日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月27日
書記官蔡明純