士林簡易庭105年度士小字第596號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　105年度士小字第596號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 羅天君
被　　　告　 黃翠瑾
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年5月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零伍拾陸元，及自民國一百零五
年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰零伍元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國104年6月27日10時許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）行經臺北市○○
區○○路與溫泉路口處時，因涉有右轉時未注意其他車輛之
過失，致撞擊原告所承保為訴外人 吳肖琪 所有，並由訴外人
吳常瑋 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車
），致B車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新
台幣（下同）66,750元（其中工資費用：18,200元、烤漆費
用：18,640元、零件費用：29,910元），原告已全部依保險
契約賠付予訴外人吳肖琪，依保險法第53條規定，原告自得
代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項
前段、第191條之2之規定，聲明請求被告賠償66,750元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息等語。
二、被告則以：依道路交通事故初步分析研判表之記載，B車駕
駛即訴外人吳常瑋亦有駕駛人不在未劃分標線道路之中央右
側部分駕車之過失，況本件經伊詢問其他修車廠後，B車之
修繕費用應不至超過2萬元，故原告請求之修繕費用亦屬過
高，且訴外人吳常瑋與有過失，爰主張過失相抵等語，資為
抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地駕駛A車，與訴外人吳常瑋駕
駛之B車發生本件交通事故，並致B車受損乙情，業據提
出與所述相符之駕駛執照、行車執照、車損照片、道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、
統一發票、汽車險賠款同意書等件為證。並且經本院依職
權向臺北市政府警察局交通大隊分隊函調道路交通事故初
步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談
話紀錄表、現場照片等件核閱無誤，有該單位105年4月
21日北市警交大事字第00000000000號函及所附附件在卷
可佐，其中交通事故原因部分，依據上開卷附臺北市政府
警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表肇因研
判或（違規事實）所載：「3783-QK號自用小客車：涉嫌
右轉未注意其他車輛。（依監視器畫面顯示）」等語，足
證本件A車駕駛即被告確有右轉時未注意其他車輛之過失
致與B車發生撞擊之過失，且被告對此亦不爭執，應堪信
原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是本件原告因
被告駕駛A車之過失行為致B車受損，以修理費作為減少
價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估
價單及統一發票，B車之修復費用為66,750元（其中工資
費用：18,200元、烤漆費用：18,640元、零件費用：29
,910元），且上開估價單及統一發票係由B車原廠所開立
，核與B車車損部分大致相符，被告固抗辯一般修車廠B
車之修繕費用應不至超過2萬元，惟未提出相關單據舉證
以明，且一般而言，非原廠之修復費用雖較原廠便宜，惟
原告並無須至被告指定之非原廠車廠修車之義務，是被告
此部分之抗辯，為不可採。然而以新零件更換舊零件之零
件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於103年
5月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該
月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為
5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參
酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則
至發生系爭車禍之日即104年6月27日為止，B車僅實際
使用1年2月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠
償之範圍，扣除折舊12,638元之後，應以17,272元為限
（即零件費用29,910元-折舊12,638元=17,272元，元以
下四捨五入，詳下計算書），加上其餘非屬零件之工資費
用18,200元、烤漆費用18,640元，共計54,112元，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查
，系爭車禍事故之發生，被告固有右轉時未注意其他車輛
之過失，然參諸卷附臺北市政府警察局交通警察大隊道路
交通事故初步分析研判表肇因研判或（違規事實）所載：
「AGL-0729號自用小客車駕駛人不在未劃分標線道路之中
央右側部分駕車」等語可知，訴外人吳常瑋有不在未劃分
標線道路之中央右側部分駕車之過失，同為本件肇事原因
，且原告對此亦不爭執，是本院審酌兩造原因力之大小，
認被告應負之過失責任為50％，原告應負之過失責任為50
%，故就系爭車禍原告得請求被告賠償之金額應為27,05
6元（54,112×50％＝27,056）。
四、從而，原告依保險法第53條第1項規定之代位權、民法侵權
行為之法律關係，請求被告賠償原告27,056元，及自起訴狀
繕本送達翌日（即105年4月25日）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規
定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,00
0元（第一審裁判費），其中405元應由被告負擔，餘由原告
負擔。
中華民國105年5月27日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年5月27日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值29,910×0.369=11,037
第1年折舊後價值29,910-11,037=18,873
第2年折舊值18,873×0.369×(2/12)=1,601
第2年折舊後價值18,873-1,601=17,272