宜蘭簡易庭109年度宜簡字第233號民事裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　109年度宜簡字第233號
原　　　告　 張萬明
訴訟代理人　 林孝璋 律師
被　　　告　 王元媛
訴訟代理人　 孫銘豫 律師
複　代理人　 楊舒婷 律師
上列當事人間請求給付合夥費用事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。又民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以
久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。
顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之
精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一
定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記
為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有
客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，
並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記
之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號
、93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。是當事人主觀上
有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該
一定之地域始為住所；不得僅憑戶籍登記而推論戶籍地址為
其住所。
二、經查，本件訴訟繫屬時，被告設籍於宜蘭縣○○市○○路○
○巷○號，固有戶籍資料查詢結果附卷可參，惟被告於到庭
後即抗辯上開地址僅係被告戶籍登記之資料，被告實際住所
地址為新北市○○區○○路○○○巷○號1樓之23，尚非在本
院管轄區域內，並當庭請求裁定移送於管轄法院，復為原告
不爭執本院無管轄權並同意移送管轄法院等情，有本院109
年11月19日言詞辯論筆錄及民事陳報狀在卷可稽，足認被告
係以久住之意思，實際住在新北市○○區○○路○○○巷○號
1樓之23，其住所即為該處，而非形式上登記之戶籍地。從
而，本件應由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄。
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中華民國109年11月27日
宜蘭簡易庭法官劉致欽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國109年11月27日
書記官謝佩欣