臺南簡易庭109年度南簡字第650號民事裁定

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

109年度南簡字第650號

原告 王玉秀

訴訟代理人 林金宗 律師

被告臺南市政府

法定代理人 黃偉哲

訴訟代理人 李俊緯

王奐淳 律師

上列當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：

主文

原告應於本裁定送達後7日內，按訴訟標的價額新臺幣390萬元，補繳第一審裁判費新臺幣38,610元；或原告應於本裁定送達後7日內向政譽不動產估價師事務所繳納鑑定費用，並陳報繳款收據。若逾期不繳裁判費用或鑑定費用，即駁回其訴。

理由

一、原告請求被告應將坐落臺南市○○區○○路000○000○000號房屋（下稱系爭201、203、207號房屋，合稱系爭房屋）遷讓返還予原告。原告起訴僅繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元，民事訴訟法第77條之1第2項所規定起訴時之交易價額，係指起訴時之市價，法院於核定系爭房屋價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。本件原告於民國109年7月15日聲請鑑定系爭房屋價值（見南簡卷一第103頁），經政譽不動產估價師事務所報價後（見南簡卷二第73至75頁），原告迄今未繳納鑑定費用，復於109年11月23日具狀撤回鑑定房屋價值之聲請（見南簡卷二第99頁），致本院無從依專業鑑定報告衡酌房屋價值，現命原告於收受本裁定之日起7日內，向政譽不動產估價師事務所繳納鑑定費用5萬元，並陳報繳款收據，待估價師出具鑑定報告後，本院再依專業鑑價認定系爭房屋交易價額，原告再依房屋價額，依民事訴訟法第77條之13規定補繳第一審欠繳之差額裁判費。

二、原告若確定不繳納鑑定費用及其餘查報訴訟標的價額之方式，固然本件卷內有房屋稅單（見南簡卷一第33至41頁），但原告具狀否認房屋稅單所指房屋為系爭房屋（見南簡卷一第58頁、第92至93頁、南簡卷二第78頁），致本院亦無從依原告否認真正之房屋稅單核定訴訟標的價額。再者，稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，亦不適宜以此認定訴訟標的價額。就此，訴訟標的價額核定如下：

㈠、臺南市中西區保安路附近房地民國108年1月至109年3月間買賣實價登錄每坪單價3萬餘元至57萬餘元，有附件內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料可稽。又房屋價值受位置、建材、屋況及屋齡等眾多因素影響，本院於109年10月7日勘驗現場，系爭房屋皆為單層建築，現況老舊、牆壁油漆斑駁脫落、鐵窗鏽蝕、諸多木板損壞，有系爭房屋照片在卷可稽（見南簡卷一第95頁、第123至163頁、第171頁、第261至262頁），惟系爭房屋坐落地段位於臺南市中西區，靠近臺南市政府、運河星鑽計畫區、鄰近保安及海安路商圈、水萍塭公園、新光三越等地，本院認應以每坪30萬元計算系爭房屋及其坐落土地之價值。又上開每坪單價係包含房屋及土地之價金，依系爭房屋現況，顯然土地價格高於房屋價值，本院以房屋占5分之1及土地占5分之4價金計算，是以每坪6萬元計算系爭房屋之價值，而系爭201、203、207號房屋面積分別為56.08平方公尺、81.65平方公尺、76.46平方公尺，合計214.19平方公尺，有臺南市政府臺南地政事務所函附土地複丈成果圖在卷可稽（見南簡卷一第287頁），換算約為65坪，是系爭房屋價值為390萬元（計算式：6萬元×65坪=390萬元）。從而，原告請求之訴訟標的價額應為390萬元，應徵第一審裁判費39,610元，扣除已繳裁判費1,000元，尚應補繳38,610元。

㈡、法官畢竟不是房屋鑑價人員，本件最好的方式仍是原告儘速繳納鑑定費用，經政譽不動產估價師事務所鑑定系爭房屋價值，以認定之價格為本件訴訟標的價額為宜。

三、如原告逾期未依「前揭一」於7日內繳納鑑定費用並陳報繳款收據，或未依「前揭二」於7日內補繳第一審差額裁判費38,610元，即駁回原告之訴，特此裁定。　　

中　　華　　民　　國　　109　年　　11　　月　　27　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官羅郁棣

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10

日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。

中　　華　　民　　國　　109　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周玉茹