臺灣臺北地方法院裁定 106年度北秩聲字第10號
原處分機關 臺北市政府警察局中山分局
異 議 人
即受處分人 葛台友
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局
中山分局於中華民國106年3月7日所為之處分（北市警中分刑
字第10630425901號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法（下稱社
維法）第55條定有明文。經查，本件原處分機關以北市警中
分刑字第10630425901號處分書裁處異議人新臺幣（下同）
2000元（下稱系爭處分），並於民國（下同）106年3月14
日送達異議人乙節，有送達證書1紙在卷可稽，而異議人業
已於同年月15日向原處分機關對系爭處分聲明異議，並經原
處分機關以106年3月20日北市警中分刑字第10630851500
號函移送本院，是本件異議人聲明異議，程序上並無不合，
合先敘明。
二、原處分意旨略以：當時會議中心正召開2017臺港新生代議員
論壇，異議人於106年1月8日10時43分至49分許，在臺北
市○○區○○路○○○號會議中心周遭大聲喧嘩製造噪音影響
民主社會中公共安寧及秩序之虞，經本分局於106年3月1
日第1次通知及106年3月6日第2次通知異議人到場接受
調查，然異議人均無正當理由不到場，爰依社維法第48條規
定，逕行處罰鍰2000元。
三、聲明異議意旨略以：中山分局僅對異議人合法通知一次，與
正常處理程序應至少合法通知二次以上之作法不符，該分局
係於3月6日17時餘將所稱第二次通知書交由異議人配偶代
收，通知應到時日為3月7日上午10時00分，通知送達與應
到時間相距不足17小時且大半為夜間，查本案並非急迫情形
，該分局於1月8日發現異議人有違反社維法行為之嫌疑時
應即開始調查，本案於3月8日逾兩個月，不得訊問處罰，
今該分局拖延至即將逾期之日方開始調查，且不惜違反警察
偵查犯罪手冊102條「通知犯罪嫌疑人應到之日、時及處所
時，應顧及被通知人之身分、職業等」及參考105條第二項
「通知證人之通知書應於應到時間之24小時前送達之」之規
定，除已明顯違反社維法第39條外，並極不合乎情理。異議
人自3月6日下午至次日10時餘因事未返宅，異議人配偶在
無法連絡異議人之情況下，於3月7日上午9時30分許已致
電代異議人向通知單指定之聯絡人 陳慶安 請假在案；按就法
院、檢察署通知到案事項，當事人有正當理由均可依法請假
並獲准，本案在通知送達與應到時間相距不足17小時且無法
聯絡異議人之情況下，異議人配偶已於應到案時間前代異議
人完成請假，異議人並非無正當由不到場，不得逕行裁處。
處分書事實欄所述案發地點為巷道或人行道，充其量僅為社
維法72條第1款所稱之「公眾得出入之場所」，而非「公共
場所」。又異議人獨自安靜坐於警○○○區○○○○道花台
上時，該分局員警違法欲查看異議人身分證，異議人依法提
出異議，何來大聲喧嘩製造噪音之情，又處分書所稱本分局
員警警告及要求離開現場後，異議人仍在現場滋事，與警發
生口角紛爭，影響群眾情緒，進而使群眾持續影響周遭社會
安寧秩序乙節，純屬捏造誣指，無稽臆測，懇請鈞院查明事
實，依法裁定撤銷該處分。
四、經查，原處分機關認定異議人違反社會秩序保護法第73條之
時間點為106年1月8日，而原處分機關於同年3月7日作
成處分書，未逾2個月。復查原處分機關提出蒐證光碟及現
場照片，異議人於10時36分、38分、43分及44分大聲喧嘩製
造噪音，經員警要求離開後仍在現場滋事，與警發生口角爭
執，異議人具處分書所載違反社維法第73條第1款之事實，
應堪認定。又異議人自稱其配偶致電代異議人向通知單指定
之聯絡人請假乙節，並未提出證據以實其說，要難採信。是
異議人經原處分機關2次通知到場接受調查，均無正當理由
不到場，故原處分機關依據社會秩序維護法第48條規定，逕
行裁處異議人罰緩2000元，於法並無不合。異議人指摘原處
分不當，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國106年3月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國106年3月23日
書記官劉曉玲