臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第5557號
原 告 石進世
訴訟代理人 李聖鐸
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 劉韋伶
林志淵
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於中華民國102年7月9
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認被告對原告新臺幣參拾貳萬伍仟貳佰壹拾元，及其中新臺幣
柒萬肆仟貳佰壹拾陸元，自民國一百零一年四月二十七日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息之債權，於逾原告繼承被
繼承人 石景軒 遺產範圍部分不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其為被繼承人石景軒之子，石景軒生前積欠被告
債務，原告於民國102年3月7日向財團法人金融聯合徵信中
心查詢石景軒信用報告，始知石景軒於被告尚有一筆消費借
貸債務計新臺幣（下同）86,332元未清償。惟石景軒於84年
9月6日死亡，原告當時為限制行為能力人，且不知石景軒生
前留有債務，故未於法定期間內辦理限定或拋棄繼承，致原
告依修訂前之民法規定概括繼承石景軒所有之債務，然原告
並未自石景軒處繼承任何遺產，倘由原告繼續履行本件債務
顯失公平，故應有民法繼承編施行法第1條之1第2項規定「
繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修正施行
前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能
力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由
其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺
產為限，負清償責任。」之適用。又被告曾於101年5月間以
原告繼承石景軒之債務為由，向臺灣士林地方法院（下稱士
林地院）聲請核發101年度司促字第8255號支付命令，請求
原告清償325,210元，及其中74,216元，自101年4月27日起
至清償日止，按年息20%計算之利息，原告本應於繼承石景
軒遺產範圍內負清償之責，惟該支付命令並未載明原告所應
負擔債務範圍，致原告就系爭債務是否負完全清償責任，處
於法律上不安之狀態，爰依民法繼承編施行法第1之1條第2
項之法律關係提起本訴等語。並聲明：確認被告對原告325,
210元，及其中74,216元自101年4月27日起至清償日止，按
年息20%計算之利息之債權，於逾原告繼承被繼承人石景軒
遺產範圍部分不存在。
二、被告辯稱：石景軒於84年9月6日死亡，原告當時為限制行為
能力人，如原告有民法繼承編施行法第1條之1第2項規定之
適用，依法被告不會對原告之固有財產求償，故本件並無法
律關係存否不明確，有致原告於私法上之法律地位有受侵害
之虞，原告提起本件確認之訴，自無有即受確認判決之法律
上利益等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告為石景軒之子，石景軒於84年9月6日死亡，原告當時
為限制行為能力人，且未於法定期間內辦理限定或拋棄繼承
，被告曾於101年5月間以原告繼承石景軒之債務為由，向士
林地院聲請核發101年度司促字第8255號支付命令，請求原
告清償325,210元，及其中74,216元，自101年4月27日起至
清償日止，按年息20%計算之利息，原告於法定期間提出異
議，視為起訴，嗣經被告撤回起訴等情，有身分證影本、戶
籍謄本、上開支付命令附卷可稽，並經本院調取士林地院10
1年度士簡字第504號（含101年度司促字第8255號）卷宗核
閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
著有42年度台上字第1031號判例、52年度台上字第1240號判
例意旨可資參照。本件原告主張石景軒於財團法人金融聯合
徵信中心信用報告上記載於被告尚有一筆消費借貸債務86,3
32元未清償，且被告曾於101年5月間以原告繼承石景軒之債
務為由，向士林地院聲請核發101年度司促字第8255號支付
命令，請求原告清償325,210元，及其中74,216元，自101年
4月27日起至清償日止，按年息20%計算之利息，原告本應於
繼承石景軒遺產範圍內負清償之責，惟該支付命令並未載明
原告所應負擔債務範圍，致原告就系爭債務是否負完全清償
責任，處於法律上不安之狀態等情，並提起本件確認之訴，
則此項法律關係存否即因兩造間有上開情事存在而不明確，
並致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴
訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使該債權之依據，此種
法律上地位不安之狀態，當得以確認判決予以除去，是原告
提起本件確認之訴，自有確認之利益，被告辯稱無確認利益
等語，尚非可採。
五、次按繼承人為無行為能力人或限制行為能力人對於被繼承人
之債務，以所得遺產為限，負清償責任，於97年1月2日修正
之民法第1153條第1項定有明文。又按繼承在民法繼承編96
年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為
能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為
限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修
正施行後，得以所得遺產為限，負清償責任，97年5月7日修
正之民法繼承編施行法第1條之1第2項亦有明文。綜合上述
規定，繼承雖發生於00年00月00日前，倘繼承人於繼承開始
時為無行為能力人或限制行為能力人，而未能於96年12月14
日前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務
顯失公平者，自得以所得遺產為限，負清償責任。本件原告
據以主張其於未成年時即繼承父親即被繼承人石景軒之系爭
債務，若由其負償還責任，有顯失公平之情事等語。查石景
軒於84年9月6日死亡，原告為00年出生等事實，有戶籍登記
簿、身分證可憑，足見於石景軒死亡時即繼承開始時，原告
為限制行為能力人。再者，原告未為限定或拋棄繼承，徵諸
民法繼承編施行法第1條之1第2項之修正理由為：「本次修
正之民法第1153條第2項已明定無行為能力人及限制行為能
力人對被繼承人之債務，僅以所得遺產為限，負清償責任。
惟另鑑於本法施行前之繼承事件中，無行為能力人或限制行
為能力人之繼承人，未能於法定期間主張限定或拋棄繼承者
，而至今仍承受繼承債務，以致影響其生存權及人格發展，
顯有失公平，為保障此等繼承人之權益，允宜設一保護規定
，爰增訂第2項規定」，足認倘繼承人所繼承人之債務顯然
大於財產，而依繼承人之資力，顯難清償者，即屬顯失公平
。原告30餘歲，依其資力情況，顯難負擔系爭債務，且被告
對原告於繼承被繼承人遺產範圍負責不爭執（見本院102年6
月10日筆錄），綜上足認，若由原告依繼承關係負擔系爭債
權憑證所載債權之清償責任，顯然有失公平，揆諸前揭規定
及說明，應以原告繼承石景軒之遺產為限，負清償責任。
六、綜上所述，原告依民法繼承編施行法第1之1條第2項之規定
，訴請確認被告對原告325,210元，及其中74,216元自101年
4月27日起至清償日止，按年息20%計算之利息之債權，於逾
原告繼承被繼承人石景軒遺產範圍部分不存在，為有理由，
應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月24日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月24日
書記官陳香伶