臺灣雲林地方法院民事判決 102年度虎簡字第54號
原 告 吳秋錦
訴訟代理人 徐榮顯
被 告 程螺花
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（101年
度虎交簡字第96號）提起附帶民事訴訟（101年度虎交簡附民字
第11號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年7月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟叁佰叁拾元，及自民國一百零二
年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣
（下同）29萬5,160元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，嗣於本院審理時，變更聲明如後（本院卷第83頁正背面
），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予
准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於101年3月14日中午12時10分，無照騎乘車牌號碼00
0-000號重型機車，沿雲林縣○○鄉○○路由南向北方向行
駛，於行經該路段118號前劃有雙黃線路段，因前方車牌號
碼不詳之白色自小客車減速而欲超越該車，原應注意於劃有
雙黃線路段行駛時，不得超車並駛入對向車道，且依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及
視距良好等情，並無不能注意之情事，適原告騎乘電動車自
該路段118號前起駛，準備穿越道路至對向車道，亦本應注
意在劃有分向限制線之路段，不得穿越，而無不能注意之情
事，詎被告竟逕自駛入對向車道（即南向車道）超越前車，
原告則逕自騎乘電動車穿越道路，致被告所騎重機車右車身
撞上原告所騎電動車車頭，造成原告受有左近端肱骨骨折、
左踝骨折等傷害，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付其
醫療費用1,540元、往返醫院就醫4次計程車車資4,880元
、1個月看護費用3萬6,000元，及精神慰撫金20萬元等語
。並聲明：被告應給付其20萬2,420元，及自102年7月6
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
對於原告主張之事實，以及原告因此支出之醫療費（有單據
之部分）、往返醫院就醫車資4,880元、1個月看護費用3
萬6,000元，並不爭執。惟原告請求精神慰撫金過高，且原
告就本件車禍之發生，亦與有過失，此外，原告已領取強制
險給付3萬6,000元，應予扣除等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；次按汽車駕駛人未領
有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處新臺幣6,000元以上1
萬2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處
罰條例第21條第1項第1款定有明文。另按汽車在設有禁止
超車標誌、標線之處所、地段，不得超車，道路交通安全規
則第101條第1項第2款定有明文。又雙黃實線設於路段中
，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路
交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目亦
有明定。查原告主張被告未領有駕駛執照，竟騎乘重型機車
上路，且於劃有雙黃線路段見前方自小客車採取減速時，未
跟隨減速反而自左方超車，致與原告發生碰撞而肇事，造成
原告受有左近端肱骨骨折、左踝骨折等傷害之事實，有雲林
縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠㈡、現場照片、車損照片、監視器截取畫面、診斷
證明書、證號查詢機車駕駛人資料表在卷可證（警卷第6至
18頁、第21頁），並為被告所不爭執（本院卷第84頁），
而被告因上開過失傷害犯行，經本院以101年度虎交簡字第
96號刑事判決，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以
1,000元折算1日，經原告上訴後，本院以101年度交簡上
字第45號判決上訴駁回確定，有刑事判決書附卷可參，堪信
為真。是被告無照騎乘機車且過失不當超車行為，致原告受
有上開傷害，且被告之過失行為與原告所受損害間，有相當
因果關係，依前開規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠
償責任，自屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額，民法第19
3條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告得請
求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費：原告因本件車禍，因此支出醫療費用1,020元乙情
，有雲林長庚醫院102年1月14日（102）長庚院雲字第00
33號函、門診費用明細表、102年5月9日（102）長庚院
雲字第0114號函 可佐 （本院卷第22頁至第26頁、第56頁），
堪信為真。是原告請求被告賠償醫療費用金額，於1,020元
範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉往返醫院車資：原告主張因本件車禍，受有左近端肱骨骨折
、左踝骨折等傷害，於101年3月16日、4月13日、5月11
日、6月13日至雲林長庚醫院骨科門診治療4次，支出來回
計程車資合計4,880元等情，有診斷證明書、雲林長庚醫院
102年2月4日（102）長庚院雲字第0048號函、雲林縣計
程車客運商業同業公會102年5月3日雲計客總字第102038
號函在卷可證（本院卷第42頁、第46頁、第55頁），本院審
酌原告因本件車禍左近端肱骨骨折、左踝骨折，行動自有不
便，且原告過去有中風病史，左側肢體無力，平日活動需輪
椅輔助，就醫看診，搭乘大眾運輸工具，恐相當不便乙節，
有雲林長庚醫院102年1月14日（102）長庚院雲字第0033
號函可佐（本院卷第22頁），是原告主張搭乘計程車就醫，
確屬必要。其此部分之請求，應屬有據。
⒊看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，
但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身
份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩
惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費
之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害
人請求賠償，始符公平原則。查原告主張因本件車禍，需專
人全日看護1個月乙節，有雲林長庚醫院102年1月14日（
102）長庚院雲字第0033號函、診斷證明書在卷可佐（本院
卷第22頁、第42頁），本院審酌原告因本件車禍所受傷害，
雖需全日看護一個月，然因原告於車禍發生前，有中風病史
，左側肢體無力，平日生活本需他人為一定之照顧，故認原
告因此所增加之看護費用之金額，每日以1,200元計算為合
理，是原告請求因此所增加一個月看護費用3萬6,000元(
計算式：1,20030＝3萬6,000元)，確有必要，並為被
告所不爭執（本院卷第84頁），自堪准許。
⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地
位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最
高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告
現年55歲，自修，中度肢障無工作，每月領有補助4,700元
，名下無財產；被告現年57歲，國小肄業，務農，月收入不
穩定，名下無財產，兩造資力均不佳等情，業據兩造陳述明
確，並有102年6月2日二鄉定村證字第4號證明書、原告
身心障礙手冊、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可考（警卷第1頁、第4頁、第22頁，本院卷第63頁至第68
頁），及衡酌原告因本件車禍受有左近端肱骨骨折、左踝骨
折之傷害之程度，雖不需埋設鋼釘治療，然需休養約3個月
，復原約需6個月等情，有雲林長庚醫院102年5月9日（
102）長庚院雲字第0114號函在卷可佐，及除強制險之理賠
外，被告迄未給付原告任何賠償金之態度等一切情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金應以12萬元為適當，逾此範圍之
請求，尚嫌過高。
⒌綜上，原告因本件車禍所受損害共16萬1,900元【計算式：
1,020元（醫療費用）＋4,880元（往返醫院車資）＋3萬
元6,000（看護費用）＋12萬元（精神慰撫金）＝16萬1,90
0元】。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行人
在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，道路交通安全規
則第134條第3款亦有明定。經查：
⒈本件被告抗辯：原告於劃有雙黃線之路段，違規穿越道路，
致本件車禍之發生，亦與有過失等情，有雲林縣警察局西螺
分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
現場照片、監視器截取畫面在卷可佐（警卷第6至17頁、第
18頁背面），堪信為真。
⒉本院審酌兩造之過失情節及原因力之大小，認原告違規穿越
道路，固有不當；然由監視器截取畫面觀察及參酌電動車之
特性，可知原告騎乘之電動車速度並不快，且被告前方自小
客車見原告違規穿越道路，亦能注意車前狀況，減速慢行避
免車禍事故之發生，可認於該自小客車後方之被告，若能同
時減速慢行，亦能避免車禍事故之發生，惟被告卻未能跟隨
前方自小客車減速，反於劃有雙黃線之路段不當超車，致與
原告騎乘之電動車發生碰撞，造成原告受有損害，及衡酌被
告未領有駕駛執照，本不應騎乘機車上路等情形，認被告之
過失情節較重，且被告就本件車禍發生之原因力較大，被告
應負10分之7之過失比例，原告負10分之3過失比例。而臺
灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會，亦認被告為本件車禍
事故之肇事主因，原告為肇事次因，有該會101年8月6日
嘉雲鑑 字第0000000000號函附鑑定意見書1份在卷可參（偵
卷第15至16頁）。
⒊準此，按上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額為
11萬3,330元（計算式：16萬1,900元7/10＝11萬3,330
元）。
㈣末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。本件被
告為本件車禍事故之肇事者，原告已受領強制汽車責任保險
金3萬6,000元之事實，有第一產物保險股份有限公司102
年2月19日一產南理字第000000000號函、強制汽車保險計
算書、直接請求給付申請書、診斷證明書、看護費用證明單
在卷可佐（本院卷第37頁至43頁），堪信為真，則依前開規
定，原告受領之上開保險金自應視為被告損害賠償金額之一
部分，是被告應賠償原告之金額為7萬7,330元（計算式：
11萬3,330元－3萬6,000元＝7萬7,330元）。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權
行為之法律關係，請求被告給付自102年7月6日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，未逾上開規定
之範圍，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告7萬7,330元，及自102年7月6日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件乃原告提起刑事附帶民事訴訟（101年度虎交簡附民字
第11號），經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第50
4條第2項之規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時
，亦未發生其他訴訟費用，爰不為訴訟費用之裁判，附此敘
明。
中華民國102年7月24日
虎尾簡易庭
法官高士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年7月24日
書記官洪秀虹