臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第563號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
前列二人共同
訴訟代理人 何宗達
吳慶辰
被 告 沙育華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年7月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣捌仟柒佰
叁拾玖元，及自民國九十六年三月十六日起至清償日止，按週年
利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣肆仟捌佰伍拾伍元
，及自民國九十六年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分
之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌仟柒佰叁拾玖元為原告臺灣
新光商業銀行股份有限公司，以新臺幣肆仟捌佰伍拾伍元為原告
新光行銷股份有限公司分別預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張；
㈠訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行），已奉
准與原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）
合併，原告新光銀行為存續公司，故訴外人誠泰銀行對被告
之債權自應由原告新光銀行承受。
㈡被告於94年9月間與訴外人誠泰銀行訂立消費借貸契約，貸
款金額係新臺幣（下同）15,000元，並約定按月償還本息，
如未依約給付本息，則喪失期限利益，全部債務視為到期，
並自逾期繳款之日起，計付依週年利率20％計算之遲延利息
。詎被告自95年2月15日起即未依約還款，依上開約定，借
款視為全部到期，誠如前述，訴外人誠泰銀行對被告之債權
由原告新光銀行承受，嗣原告新光行銷股份有限公司（下稱
新光行銷公司）自95年2月15日起至95年6月15日止，陸續
代被告向原告新光銀行清償共計4,855元，原告新光行銷公
司於代償範圍內取得對被告之債權及從屬權利，又被告自96
年3月15日起已無人代償，而積欠原告新光銀行本金8,739
元，經原告屢次向被告催討債務，然被告均置之不理，爰依
消費借貸法律關係請求被告清償債務等語，聲明：如主文第
1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之消
費性貸款申請表、消費性商品貸款約定書、債權移轉證明書
、繳款明細表等件影本為證。被告經合法通知，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第436條之23、第436條、第280條第3項準用
第1項前段規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認
原告上開主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付原告新
光銀行8,739元，及自96年3月16日起至清償日止，按週年
利率20％計算之利息，及給付原告新光行銷公司4,855元，
及自96年3月16日起至清償日止，按週年利率20％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年7月23日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月23日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。