臺灣雲林地方法院民事判決 102年度虎小字第48號
原 告 程螺花
被 告 吳秋錦
訴訟代理人 徐榮顯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（101年
度虎交簡字第96號）提起附帶民事訴訟（101年度虎交簡附民字
第13號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年7月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰壹拾肆元，及自民國一百零二年
七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於小額訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項、第436條之23定有明文。本件原告起訴時請求被
告給付其新臺幣（下同）15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。嗣於本院審理時，變更聲明如後（本院卷第33
頁背面、第67頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開
規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於101年3月14日中午12時10分，無照騎乘車牌號碼00
0-000號重型機車，沿雲林縣○○鄉○○路由南向北方向行
駛，於行經該路段118號前劃有雙黃線路段，因前方車牌號
碼不詳之白色自小客車減速而欲超越該車，原應注意於劃有
雙黃線路段行駛時，不得超車並駛入對向車道，適有被告騎
乘電動車自該路段118號前起駛，準備穿越道路至對向車道
，亦應注意在劃有分向限制線之路段，不得穿越，且依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
及視距良好等情，並無不能注意之情事，詎原告竟逕自駛入
對向車道（即南向車道）超越前車，被告亦逕自騎乘電動車
穿越道路，致被告所騎電動車車頭撞上原告所騎重機車右車
身，造成原告受有右膝挫傷，為此支出醫療費用3,380元，
及受有精神上痛苦，考量兩造之過失比例，爰依侵權行為法
律關係，請求被告給付7萬5,000元。並聲明：被告應給付
原告7萬元5,000元，及自102年7月6日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
對於原告主張之事實及原告因此支出之醫療費3,380元，並
不爭執，惟原告請求之精神慰撫金過高，且原告就本件車禍
發生，與有過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；次按行人在劃有分向
限制線之路段，不得穿越道路，道路交通安全規則第134條
第3款亦有明定。經查：查原告主張被告於上開時、地騎乘
上開電動車（視為行人）於劃有雙黃線路段，竟違規穿越道
路，致與原告所騎乘之機車發生碰撞，造成原告受有右膝挫
傷等情，業據原告提出財團法人彰化基督教醫院雲林分院（
下稱彰基雲林分院）門診收據數紙為證，並有雲林縣警察局
西螺分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
㈡、現場照片、車損照片、監視器截取畫面、診斷證明書在
卷可佐（警卷第6至17頁、第18頁背面），復為被告所不爭
執（本院卷第67頁背面），而被告因上開過失傷害犯行，經
本院以101年度虎交簡字第96號刑事判決，判處被告拘役5
日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有該刑事判決
1份、及本院刑事庭101年11月29日雲院通刑虎壬101虎交
簡附民13字第11366號函附卷可參（本院卷第1頁、第3頁
至第4頁），堪信為真。是被告騎乘電動車，違規穿越道路
，過失不法侵害原告之權利，致原告受有傷害，且其過失行
為與原告所受損害間有相當因果關係，依前開規定，原告主
張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額，民法第
193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告得
請求之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因本件車禍支出醫療費用3,380元
，業據原告提出醫療費用收據數紙為證（本院卷第27頁至第
30頁），並有財團法人彰化基督教醫院雲林分院診斷證明
書、102年1月9日一○二彰基雲林分院字第000000000號
函文在卷可稽（警卷第18頁背面、本院卷第17頁），且為被
告所不爭執（本院卷第67頁背面），故原告請求被告給付醫
療費用3,380元，應屬有據。
⒉精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地
位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最
高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告
現年57歲，國小肄業，務農，月收入不穩定，名下無財產；
而被告現年55歲，自修，中度肢障無工作，每月領有補助4,
700元，名下無財產，兩造資力均不佳等情，業據兩造陳述
明確，並有102年6月2日二鄉定村證字第4號證明書、被
告身心障礙手冊、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可考（警卷第1頁、第4頁、第22頁，本院卷第67頁背面
至第68頁），及衡酌原告因本件車禍所受傷害之程度，及原
告因右膝挫傷至彰基雲林分院門診治療7次等一切情形，認
原告請求被告賠償精神慰撫金應核減為1萬2,000元為適當
，逾此範圍之請求，尚嫌過高。
⒊綜上，原告因本件車禍所受損害共1萬5,380元（計算式：
3,380元＋1萬2,000元＝1萬5,380元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車
駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處新臺幣6,00
0元以上1萬2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路
交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。另按汽車
在設有禁止超車標誌、標線之處所、地段，不得超車，道路
交通安全規則第101條第1項第2款定有明文。又雙黃實線
設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或
迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1
款第8目亦有明定。經查：
⒈本件原告無照駕駛普通重型機車，且於劃有雙黃線路段，因
前行之自小客車遇見被告而減速，卻未隨同減速慢行，反而
自左方超車，致與違規穿越道路之被告發生碰撞而肇事等情
，有雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器截取畫面舉發通知
單、證號查詢機車駕駛人資料表在卷可佐（警卷第6至17頁
、第18頁背面、第20頁、第21頁），堪信為真。
⒉本院審酌兩造之過失情節及原因力之大小，認被告違規穿越
道路，固有不當；然由監視器截取畫面觀察及參酌電動車之
特性，可知被告騎乘之電動車速度並不快，且上開自小客車
見被告違規穿越道路，亦能注意車前狀況，減速慢行避免車
禍事故之發生，可認於該自小客車後方之原告，若能同時減
速慢行，亦能避免車禍事故之發生，惟原告卻未能跟隨前方
自小客車減速，反於劃有雙黃線之路段不當超車，致與被告
騎乘之電動車發生碰撞，造成原告受有損害，及衡酌原告未
領有駕駛執照，本不應騎乘機車上路等情形，認原告之過失
情節較重，且原告就本件車禍發生之原因力較大，原告應就
本件車禍事故負10分之7過失比例，被告應負10分之3。而
臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會，亦認原告為本件車
禍事故之肇事主因，被告為肇事次因，有該會101年8月6
日嘉雲鑑字第0000000000號函附鑑定意見書1份在卷可參（
偵卷第15頁至第16頁）。
⒊準此，按上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額為
4,614元（計算式：1萬5,380元3/10＝4,614元）。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權
行為之法律關係，請求被告給付自102年7月6日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息（本院卷第67頁
），未逾上開規定範圍，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告4,614元，及自102年7月6日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件乃原告提起刑事附帶民事訴訟（101年度虎交簡附民字
第13號），經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第50
4條第2項之規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時
，亦未發生其他訴訟費用，爰不為訴訟費用之裁判，附此敘
明。
中華民國102年7月24日
虎尾簡易庭
法官高士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年7月24日
書記官洪秀虹