裁判字號：臺灣高雄地方法院101年消債更字第57號民事裁定
裁判日期：民國101年06月27日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定101年度消債更字第57號聲請人 曾建莆 代理人 李淑妃 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零一年六月二十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,293,159元，因無法清償債務，乃於民國100年11月間與最大債權銀行國華人壽保險股份有限公司（下稱國華人壽保險公司）進行前置協商，並以聲請人未接受顯足負擔之方案為由，致使協商不成立，並因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約、信用貸
款等致積欠無擔保債務4,293,159元（其中包含資產公司債務184,329元、禎鴻企業有限公司借款債務1,824,800元、 林柏勳 借款債務170,560元；另聲請人主張積欠中華電信股份有限公司等電信公司通信費用，聲請人雖提出繳費通知書及收據，惟該繳費通知書及收據僅能證明該期電信費用繳納金額及繳納證明，尚無法證明積欠電信公司之通信費用證明，故不予列入），因無法清償債務，乃於100年11月間與最大金融機構國華人壽保險公司進行前置協商，但因聲請人未接受顯足負擔之方案為由，致使協商不成立，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、支付命令及確定證明書、民事裁定、前置協商不成立通知書等在卷可稽（卷第65頁至66頁、第10頁至12頁、第13頁至14頁、第15頁、第139頁至140頁、第17頁、第87頁），堪認上情屬實。
㈡聲請人現受雇於禾采農場從事蔬果運送工作，名下無財產，
99年度、100年度無申報所得資料，勞工保險投保薪資額為18,780元，自陳每月收入為23,000元，每月領有低收入戶緊急補助2,000元等情，此有綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險投保資料表、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、陳報狀等附卷可證（卷第7頁至9頁、第89頁至90頁、第29頁至30頁、第104頁），則在查無其他收入證明情況下，以聲請人所自陳每月收入23,000元加計其每月領有之緊急補助2,000元後，以25,000元為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
㈢支出部分，聲請人主張與前配偶共同扶養2名未成年子女乙
節。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1項定有明文。查聲請人之長女曾00為00年生，次子曾00為00年生，每人每月領有兒少扶助費2,000元等情，此有戶籍謄本、陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料等在卷可參（卷第33頁、第104頁、第132頁至137頁），堪認其2名子女均尚未成年，確屬不能維持生活而無謀生能力，需聲請人扶養；本院於計算扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，故本院認定其扶養費用應以100年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額82,000元計算，其每人每月扶養費用為6,833元【計算式：82,000÷12=6,833，元以下4捨5入】，於扣除其每月所領有之社會補助2,000元後，與前配偶 林日華 共同分擔結果，其每月支付之扶養費用應為4,833元【計算式：（6,833－2,000）×2÷2＝4,833】。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌101年度高雄市每人每月最低生活費標準11,890元為認定其現在每月必要支出之標準，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張因93年房屋遭法院拍賣後即需賃屋而居，每月支出房租10,000元，另每月領有租屋補助3,600元乙節，此有財產及收入狀況說明書、房屋租賃契約書、切結書、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料等在卷可證（卷第31頁至32頁、第105頁至111頁、第21頁、第99頁至100頁）。考量該房租支出係維持其與家人一家三口住居之需求，應為合理，故其每月房租支出於扣除房租補助後，每月須負擔6,400元（計算式：10,000－3,600＝6,400），惟於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房租支出所佔比例24.3％，則聲請人每月之必要生活費應為9,001元【計算式：11,890－（11,890×
24.3%＝2,889）=9,001】。㈣綜上所述，聲請人現每月平均收入為25,000元，於扣除每月
必要生活費9,001元、子女扶養費4,833元及房租支出6,40
0元後，僅餘4,766元【計算式：25,000－9,001－4,833－6,400＝4,766】，而聲請人目前負債總額為4,293,159元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約75年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國101年6月27日
民事庭法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本裁定已於101年6月27日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國101年6月27日
書記官梁竫